Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-10883/21 по делу N А41-5244/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-5244/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Чугунова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-5244/21, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Ип Чугунова С.В. к Ип Королевой О.В., третье лицо: МУП "Балаково-Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 479 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-5244/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.07.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил МУП "Балаково-Водоканал" денежные средства в размере 9 479 руб. 13 коп. (платёжными поручениями N 237 от 09.12.2019 г., N 2 от 14.01.2020 г., N 36 от 06.03.2020 г., N 62 от 15.04.2020 г. и N 70 от 13.05.2020 г. в размере 3.348 руб. 91 коп, 1.873 руб. 12 коп., 1.135 руб. 22 коп., 1.702 руб. 84 коп. и 1.419 руб. 04 коп. соответственно по договору N 1803 от 01.08.2015 г.), указав в качестве назначения платежа "за водоснабжение по счет-фактуре N13729 от 29.11.2019 г. по договору N1803 от 01.08.2015 года за ИП Королеву О.В. ", "за водоснабжение по счет-фактуре N15043 от 31.12.2019 г. по договору N1803 от 01.08.2015 года за ИП Королеву О.В.", "за водоснабжение по счет-фактуре N2329 от 28.02.2020 г. по договору N1803 от 01.08.2015 года за ИП Королеву О.В.", "за водоснабжение по счет-фактуре N3514 от 31.03.2020 г. по договору N1803 от 01.08.2015 года за ИП Королеву О.В.", "за водоснабжение по счет-фактуре N4868 от 30.04.2020 г. по договору N1803 от 01.08.2015 года за ИП Королеву О.В.", тем самым осуществив платеж за ответчика на условии возвратности в течение 2-х календарных месяцев.

Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком возвращена не была.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с предложением о производстве платежей в пользу МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ"; а также доказательств обращения МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" к истцу с соответствующим предложением. Также судом первой инстанции указано, что Истец стороной в договоре N 1803 от 01.08.2015 г. не является.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказывание факта наличия или отсутствия возложения лицом получившим неосновательное обогащение на потерпевшего исполнить обязательство по уплате за ИП Королеву О. В. денежных средств по договору N 1803 от 01.08.2015 года не входит в предмет доказывания и противоречит основополагающим принципам главы 60 ГК РФ.

Истец не является поручителем ИП Королевой О.В. по договору N 1803 от 01.08.2015 года, иных оснований для осуществления перевода денежных средств за ИП Королеву О.В. в пользу третьего лица МУП "БАПАКОВО-ВОДОКАНАП" у Истца не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Истца и правомерного владения денежными средствами.

Факт поступления денежных средств в МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" в счет погашения взятых ИП Королевой О.В. на себя обязательств по договору N 1803 от 01.08.2015 года Ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия оснований для получения указанных средств ИП Королевой О.В. суду первой инстанции не предоставлено.

Как указано выше, из представленных истцом платежных поручений N 237 от 09.12.2019 г., N 2 от 14.01.2020 г., N 36 от 06.03.2020 г., N 62 от 15.04.2020 г. и N 70 от 13.05.2020 г. усматривается, что истцом за ответчика были произведены платежи в пользу МУП "Балаково-Водоканал" в общем размере 9 479 руб. 13 коп. за водоснабжение по договору от 01.08.2015 N 1803.

Таким образом, из указанных платежных поручений следует, что истец внес плату за ответчика.

Однако доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых истец внес плату за ответчика, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2015 N 1803 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между МУП "Балаково-Водоканал" (гарантирующая организация) и ИП Королевой Ольгой Владимировной (абонент), в соответствии с которым гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном в этом договоре.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком МУП "Балаково-Водоканал" денежных средств по указанному договору.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-103387/19 удовлетворены исковые требования ИП Чугунов С.В. к ИП Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3643 руб. 84 коп.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что оплата осуществлялась как иными лицами за ответчика, так и самим ответчиком лично на протяжении длительного периода времени (с 2015 по 2020 годы).

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А41-103387/19, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела с участием тех же лиц.

В нарушении положений ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка дополнительным пояснениям истца от 09.02.2021, в которых он ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу А41-103387/19, которым установлен факт нахождения Ответчика и третьего лица МУП "БАЛАКОВО-ВОДОКАНАЛ" в гражданско-правовых отношениях по договору N 1803 от 01.08.2015 года.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 9 479 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-5244/21 подлежит отмене в связи с несоответствием, изложенных в решении выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-5244/21 отменить.

Взыскать с Ип Королевой О.В. в пользу Ип Чугунова С.В. неосновательное обогащение в размере 9 479 руб. 13 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина