Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47722/21 по делу N А40-44249/2021

16 августа 2021 г.

дело N А40-44249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г.

по делу N А40-44249/21

по иску АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ОГРН: 1087746041151) к ООО "Эйч Ди Сервис" (ОГРН: 1127847322844) o взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзенко В.Ю. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: Плиева В.Г. по доверенности от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (истец, заказчик) предъявило ООО "Эйч Ди Сервис" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору N 508619 от 15.03.2018 г. в размере 940 935 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между АО "ЦИУС ЕЭС" (далее-Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "Эйч Ди Сервис" (далее-Ответчик, Субподрядчик) заключен договор от 15.03.2018 N 508619 на выполнение работ и оказание услуг на ПС220 кВ Эльгауголь по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б; расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" (далее-Договор).

В соответствии с п. 23.1. Договора, (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 1), Субподрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно- монтажных работ на объекте (далее-Договор страхования).

Пунктом 23.2. предусмотрено, что датой исполнения обязательств Субподрядчика по предоставлению либо замене договора страхования является дата подписания акта приема-передачи оригиналов Договора страхования уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, Субподрядчик должен был представить договор комбинированного страхования с подписанием акта приема передачи, не позднее 07.08.2020.

Только 18.08.2020 письмом N 172 Субподрядчик направил на согласование полис страхования СМР N018-061- 004608/20.

Письмом от 21.08.2020 N ЦЗ/2/1802 Субподрядчик был уведомлен, что ООО "Абсолют Страхование" не соответствует требованиям к страховым компаниям установленным организационно-распорядительными документами ПАО "ФСК ЕЭС" и условиям Договора и о необходимости предоставления на согласование проект Договора страхования, соответствующего требованиям Договора.

Субподрядчиком договор комбинированного страхования строительно- монтажных рисков от 03.09.2020 N 2000618FSK038 был предоставлен Генеральному подрядчику по акту приема-передачи только 26.10.2020

Просрочка предоставления Договора страхования составляет 80 календарных дней (с 08.08.2020 по 26.10.2020).

В соответствии с п. 18.2.26 Договора, в редакции ДС от 10.07.2020 N 1, за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Субподрядчиком Договора страхования, взымаются пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки за непредоставление Договора страхования по состоянию на 26.10.2020 составляет: 940 935,30 руб., исходя из следующего расчета:

117 616 913,00 руб. (цена Договора, согласно п. 4.3. в редакции ДС от 10.07.2020N 1)

0,01% (ответственность по п. 18.2.26. Договора в редакции ДС от 10.07.2020 N 1) 80 (количество дней просрочки с 08.08.2020 по 26.10.2020).

Истец направил Ответчику претензию исх. от 07.10.2020 N Ц3/1/1678 с требованиями оплатить неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворено, неустойка в размере 940 935 руб. 30 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 5 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-44249/21 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" (197374, Санкт-Петербург город, улица Планерная, 7, ОГРН: 1127847322844, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7814539394) в пользу Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН: 1087746041151, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 7728645409) неустойку в размере 940 935 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 819 (Двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк