Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14556/21 по делу N А41-20703/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-20703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-20703/20

о несостоятельности (банкротстве) Исраеляна Эрика Гагиковича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бочарова В.О. по доверенности от 28.12.2020 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 в отношении Исраеляна Эрика Гагиковича (04.05.1978 г.р., уроженец г. Кафан Армянской ССР, ИНН 504016623315) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 Исраелян Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.03.2021. Финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора на общую сумму 3 617 660 руб. по обязательствам Исраеляна Э.Г. общим обязательством супругов Давтян Аиды Баниковны и Исраеляна Э.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 08.08.2012 состоит в браке с Давтян Аидой Баниковной.

В период с 2014 по 2017 г.г. между Исраеляном Э.Г. (заемщик) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключены следующие кредитные договоры:

- от 27.08.2014 N 9207-N83/00051 на сумму 525 000 руб.,

- от 18.02.2014 N 9943-N83/00166 на сумму 500 000 руб.

- от 13.09.2016 N 9207-N83/00170 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 13.07.2017 N 9207-N83/00299 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 03.10.2017 N 9944-503/00675 на сумму 592 660 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 задолженность по указанным договорам на общую сумму 2 697 972,43 руб., в том числе 2 508 986,83 руб. основного долга, 145 722,59 руб. процентов, 43 263,01 руб. расходов по уплате госпошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов Исраеляна Э.Г., из них 606 420,14 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке:

- сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника,

- затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части),

- оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Кроме того, кредитный договор от 03.10.2017 N 9944-503/00675 заключен в целях покупки автомобиля. Брачный договор между супругами не заключался. Следовательно, автомобиль, приобретенный за счет заемных средств, являлся общей совместной собственностью супругов. В силу чего обязательства по данному кредитному договору также являются общими. Приобретение совместного имущества за счет кредитных денежных средств свидетельствует о том, что они были истрачены на нужды семьи и в интересах семьи, направлены на увеличение имущественной массы супругов.

Как следует из материалов дела (предложения о заключении кредитного договора), Исраелян Э.Г. заверил Банк в том, что супруга не возражает против заключения договора и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств перед Банком.

При этом доказательств наличия дохода у Давтян А.Б. суду не представлено. Имеющаяся в анкетах информация о доходах супруги документально не подтверждена.

Кроме того, согласно сведениям, указанным должником в анкетах, у него имеются неработающие члены семьи, т.е. иждивенцы Исраеляна Э.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем определение от 31.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-20703/20 отменить.

Заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Признать требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитным договорам от 17.02.2014 N N9207-N83/00051, от 26.08.2014 N9207-N83/00051, от 12.09.2016 N9207-N83/00170, от 13.07.2017 N N9207-N83/00299, от 03.10.2017 N9207- N83/00675 общими обязательствами супругов Исраеляна Эрика Гагиковича, Давтян Аиды Баниковны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк