|
16 августа 2021 г.
|
Дело N А46-15322/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7543/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", (регистрационный номер 08АП-7540/2021) Хлебко Антонины Александровны, (регистрационный номер 08АП-7542/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-15322/2017 (судья Горобец Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, адрес: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского С/П), улица Придорожная, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. (по доверенности от 22.12.2020 сроком действия 1 год),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Ивашова Е.В. (по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00138 сроком действия 31.01.2022), Клейменова Ю.В. (по доверенности от 13.01.2021 N 01-22/00146 сроком действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного решения МИФНС России N 4 по Омской области от 28.10.2016 N 51221099 и выставленного на его основе требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу N А46-16749/2018 в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" включены требования ФНС России в сумме 474 912 591 руб. 57 коп., возникшие на основании решения МИФНС России N 4 по Омской области от 28.10.2016 N 51221099, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
28.01.2021 ООО "ЛВЗ "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017.
Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЛВЗ "ОША" указывало сведения, полученные им в ходе закрытого судебного заседания, цитировало судебные акты, принятые в закрытом судебном заседании и, более того, к заявлению были приложены полные тексты данных судебных актов, в силу чего общество полагает, что рассмотрение заявление ООО "ЛВЗ "ОША" о пересмотре судебного акта по делу N А46-15322/2017 должно было осуществляться в закрытом судебном заседании.
Кроме того, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 также обратились лица, не участвующие в деле, Хлебко Антонина Анатольевна (далее - Хлебко А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (далее - ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие"), которые полагают, что вынесенным по делу судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, в силу чего они имеют право на подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела.
Хлебко А.А. в обосновании апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое в настоящем процессе решение налогового органа положено в основу обвинений в отношении нее, поскольку на основе судебных актов по делу N А46-15322/2017 основано заявление о привлечении Хлебко А.А. к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность вступить в процесс по оспариванию определения влияет на ее права и обязанности.
ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" в апелляционной жалобе отмечает, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", поскольку оно является конкурсным кредитором ООО "ЛВЗ "ОША".
В письменном отзыве на поименованные апелляционные жалобы МИФНС России N 4 по Омской области не соглашается с приведенными в апелляционных жалобах доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Хлебко А.А., ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители МИФНС России N 4 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционным жалобам Хлебко А.А., ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по выездной налоговой проверке.
Как следует из позиции ООО "ЛВЗ "ОША", в качестве единственного основания для отмены обжалуемого определения апеллянт указывает нарушение судом норм процессуального права (статья 11 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в открытом судебном заседании, тогда как, по мнению общества, оно подлежало рассмотрению в закрытом процессе.
Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось заявление ООО "ЛВЗ "ОША" о пересмотре судебного акта суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 28.10.2016 N 512221099.
При этом судебный акт суда первой инстанции, о пересмотре которого заявлено обществом, принят при рассмотрении дела в открытом судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановления N 61) разрешен вопрос о порядке рассмотрения дел, слушаемых в закрытом судебном заседании судами апелляционной, кассационной инстанций.
Так, в случае рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в закрытом судебном заседании, в том числе в части, при пересмотре судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исследование соответствующих доказательств осуществляется в закрытом судебном заседании.
При этом для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны при пересмотре судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется подачи нового ходатайства лицом, участвующим в деле.
На основании изложенного, в рамках рассмотрения заявления ООО "ЛВЗ "ОША" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действуют общие правила и требования АПК РФ по соблюдению процедуры судебного разбирательства, в том числе, и в случае наличия оснований для закрытия процесса.
Как было указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 61, в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.
Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в т
