Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10196/21 по делу N А76-6454/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-6454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-6454/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" - Бруль М.И. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (удостоверение, доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" (далее - заявитель, ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) об изменении постановления по делу N 074/04/14.32-2/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде наложении штрафа в размере 1 232 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда перовой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения административного штрафа за счет применения смягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности впервые, ущерб третьим лицам не причинен, является субъектом малого предпринимательства и не является организатором, ограничивающим конкуренцию соглашения.

Полагает, что наложенный административный штраф в размере 1 232 800 рублей чрезмерно обременителен для заявителя и негативно скажется на деятельности компании.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского УФАС России от 22.11.2018 N 151-ВП/2018 по результатам проведения внеплановой проверки в действиях МБУ "КС" при проведении аукциона (извещение N 0169300003318000346) признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64, пункту 2 части 5, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось в связи с заключением контракта по результатам проведения аукциона.

В соответствии с актом проверки N 80/2-ВД/2019 от 22.02.2019 Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в действиях АО "СЗ Трест Уралавтострой" выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный:

1) АО "СЗ Трест Уралавтострой" в ходе проверки не представило документы, подтверждающие целевое использование денежных средств участников долевого строительства в размере 12 436 132 рублей;

2) в нарушение пункта 8 части 2, части 3 статьи 3.1 Закона о долевом строительстве фотографии за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года (то есть в период исполнения Контракта с МБУ "КС"), отражающие текущее состояние строительства, АО "СЗ Трест Уралавтострой" на сайте ппрз://наш.дом.рф не размещало;

3) предоставление недостоверной информации в ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в частности по строкам "количество договоров, заключенных за отчетный период пункта 7 формы 2 отчетности за 3 квартал 2018 года, по строке "общая сумма обязательств по договорам" пункта 7 формы 2 отчетности за квартал 2018 года, по строке "общая сумма неисполненных обязательств по договорам" пункта 11 формы 2 отчетности за 3 квартал 2018 года;

4) АО "СЗ Трест Уралавтострой" заключено 34 договора участия в долевом строительстве, по которым реализовано 95 квартир. Из 95 квартир по 71 квартире застройщик страховые полисы не представил, а по 24 квартирам срок действия страховых полисов истекал 31.03.2019.

Челябинским УФАС установлено, что Администрация Златоустовского городского округа, обладая сведениями о выданных разрешениях на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация Златоустовского городского округа, вносила изменения в Муниципальную программу от 11.05.2018, 02.08.2018, исключающие возможность приобретения жилых помещений на вторичном рынке, в том числе и у застройщиков, получивших разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, и предусматривающие исключительно долевое участие в строительстве, а МБУ "КС" 09.07.2018 и 03.09.2018 объявляло о проведении аукционов (извещения N 0169300003318000253, 0169300003318000346), предусматривающих долевое участие в строительстве, включая при этом в состав лота 59 жилых помещений, а АО "СЗ Трест Уралавтострой" подготавливалось к участию в указанных аукционах, при этом вступая в антиконкурентное соглашение - картель с ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп".

В результате проведенного анализа информации и документов, в действиях ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп" и АО "СЗ Трест Уралавтострой" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

На основании приказа Челябинского УФАС России N 67 от 03.06.2019 в отношении указанных лиц возбуждено дело N 074/01/16-691/2019.

Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела N 074/01/16-691/2019 установлено наличие двух антиконкурентных соглашений, одно из которых является антиконкурентным соглашением - картелем:

1) Администрация Златоустовского городского округа и Муниципальное бюджетное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МБУ "КС") и АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" (далее - ООО "СЗ Трест Уралавтострой") = Соглашение (пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

2) АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" и ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" = Соглашение - Картель (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

19.02.2020 по результатам рассмотрения антимонопольного дела Челябинским УФАС России принято решение N 074/01/16-691/2019, которым антимонопольный орган решил:

1. Признать действия Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство", АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" по заключению соглашения, которое привело к устранению конкуренции при проведении электронных аукционов (извещения N 0169300003318000253, 0169300003318000346), нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2. Признать действия АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" и ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп", выразившиеся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах (извещения N 0169300003318000253, 0169300003318000346), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

3. Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению "Капитальное строительство", АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой", ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" предписание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

3. Передать материалы дела N 074/01/16-691/2019 должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных в нарушении антимонопольного законодательства лиц к административной ответственности.

4. Направить материалы дела N 074/01/16-691/2019 в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам нарушения статей 178, 285 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы антимонопольного органа о согласованности действий АО "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой", ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" при участии в аукционах; которые согласовали тактику своего участия, заявки на участие в аукционе от двух юридических лиц подготавливались сотрудником общества "СЗ Трест Уралавтострой", ценовые предложения подавались с рабочих компьютеров указанного участника аукциона, при этом общество "СЗ Трест Уралавтострой" за период с 2016 по 2019 годы участвовало только в аукционах (извещение N 0169300003318000253, 0169300003318000346), общество "СЗ Би.Ай.Ди Групп" - в аукционе (извещение N 0169300003318000346), однако у последнего не имелось намерений на осуществление строительства многоквартирного дома, общество "СЗ Би.Ай.Ди Групп" участвовало в аукционе с целью реализации антиконкурентного соглашения - картеля.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" 15.01.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-2/2021 от 10.02.2021 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 232 880 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа N 074/01/16-691/2019 от 19.02.2021.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп", а именно факт заключения антиконкурентного соглашения, установлен решением УФАС по Челябинской области, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А76-17733/2020.

Судебными актами по указанному делу решение управления было утверждено.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является доказанным, отсутствие вины заявителем не подтверждено.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств и несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Вопреки указанному доводу судебная коллегия отмечает, что привлечение к административной ответственности впервые не может являться основанием для изменения размера штрафа путем его снижения, поскольку примечанием к статье 14.32 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и иные смягчающие обстоятельства, помимо тех, что указаны в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, не учитываются.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом был учтен факт совершения правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что ООО "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 232 880 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в указанном размере.

Поскольку санкция по указанному составу является расчётной величиной и зависит от начальной стоимости предмета торгов, управление размер штрафа определяло по следующей формуле:

БШ = ((МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ)

где: БШ - базовый штраф;

МаксШ - максимальный размер административного штрафа;

МинШ - минимальный размер административного штрафа.

Начальная стоимость предмета аукционов (совокупная) N 0169300003318000253, 0169300003318000346) составляет 141 645 320, 18 рублей.

Одна десятая начальной стоимости предмета аукционов N 0169300003318000253, 0169300003318000346) составляет: 141 645 320, 18/10 = 14 164 532, 018 рублей - минимальный размер штрафа.

Одна вторая начальной стоимости предмета N 0169300003318000253, 0169300003318000346 составляет: 141 645 320, 18 / 2 = 70 822 660, 09 рублей - максимальный размер штрафа.

Базовый штраф составляет: (70822660,09-14164532.018) / 2 + 14 164 532, 018 = 77 904 926, 099 рублей.

2) ПШ = БШ + (ОО x N) - (ОС x N), где ПШ - размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ;

ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность;

ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность;

N - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере 1/8 разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле:

ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ) / 8

ОО (ОС) = 56 658 128, 072 /8 = 7 082 266, 009 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, составил рублей: 63 740 393, 991 рублей. (77 904 926, 099 + (7 082 266, 009*0) - (7 082 266, 009 *2) = 63 740 393, 991 рублей).

Согласно письму ООО "Специализированный застройщик БИ.АЙ.ДИ Групп" от 18.01.2021 исх. N 10/1 совокупная сумма выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за год, предшествующий выявлению административного правонарушения (2018 год), составляет 30 822 000 руб.

Одна двадцать пятая суммы выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг составляет за 2018 год 1 232 880 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа по данной статье в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания по делу N 074/04/14.32- 2/2021 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-6454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина