Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-15032/21 по делу N А41-31941/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-31941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АРЕНДАСЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО СК "Зодчий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Зодчий" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-31941/21, по иску ООО "АРЕНДАСЕРВИС" к ООО СК "Зодчий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (далее - ООО "АрендаСервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Зодчий" (далее - ООО "СК Зодчий", ответчик) о взыскании 4 169 000 руб. задолженности, 646 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-31941/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.78).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК Зодчий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрендаСервис" (арендодатель) и ООО "СК Зодчий" (арендатор) заключены договоры 02.09.2020 N 50/20 (л.д.7-9), от 14.09.2020 N 55/20 (л.д.12-14), согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование - мотопомпы марки Varisco Ecomatic JE6-250 с электрическим приводом производительностью до 350 куб.м./час в количестве 1 шт. для откачки воды с комплектом необходимого оборудования к ним, кроме того осуществляет своими силами монтаж и демонтаж данного имущества на строительном объекте (котловане) арендатора и силами своих операторов его техническую эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.3 договоров срок аренды 10 суток, который исчисляется со дня предоставления арендодателем сданного внаем имущества арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1.1 арендная плата по договорам составляет: по договору N 50/20 за период с 07.09.2020 по 11.02.2021: 22 000 рублей х 157 = 3 454 000 рублей; по договору N 55/20 за период с 09.10.2020 по 11.02.2021: 11 000 рублей х 125 = 1 375 000 рублей.

Плата за доставку трёх мотопомп с комплектами необходимого оборудования со склада до места нахождения строительного объекта (котлована) ответчика, согласно пункту 3.1.2 договора составляет: 10 000 + 10 000 = 20 000 руб., итого: 3 454 000 + 1 375 000 + 20 000 = 4 849 000 руб.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ответчик перечислил истцу 680 000 рублей, задолженность составила 4 169 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 договоров за несоблюдение сроков арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,5 процентов от суммы ежесуточной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно актам от 07.09.2020, 09.10.2020 (л.д.10, 15) имущество передано арендатору без замечаний и возражений.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "АрендаСЕрвис" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письме от 12.01.2021 исх. N 12/01-1 (л.д.31) ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 310 000 рублей по договору от 02.09.2020 N 50/20 до 11.02.2021.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 10.11.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 02.09.2020 N 50/20 в размере 990 000 руб. (л.д.32).

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки произведенный истцом в размере 646 800 руб.

Контррасчета неустойки, а также обоснованных возражений относительно требования о взыскания пени ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-31941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина