Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9796/21 по делу N А47-13134/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-13134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрленд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-13134/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный центр" - Никулин Е.Ю. (диплом, доверенность от 22.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрленд" (далее - истец, ООО "Инстрленд", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный центр" (далее - ответчик, ООО "Инструментальный центр") 468 510 руб. 47 коп., в том числе 455 141 руб. 71 коп. основной задолженности за товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N I1211 от 19.12.2019, N I1243 от 26.12.2019, N I59 от 17.01.2020, N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и NI458 от 03.04.2020, 13 368 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 07.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также о возмещении 72 110 руб. судебных издержек и 12 370 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - ООО "ТД Мегаполис", третье лицо; т. 2 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-13134/2020 в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ООО "Инстрленд" отказано.

ООО "Инстрленд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение своих доводов истец отмечает, что обозначенные судом в обжалуемом судебном акте цены (счет N КБ5597 от 11.12.2019) установлены без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как указывает истец, всего по УПД N 11211 от 19.12.2019 поставлено товара на сумму 45 406 руб. 09 коп. (по согласованным ценам счет N5597). Таким образом, если учесть получение ответчиком товара по УПД N 11243 от 26.12.2019 на сумму 1406,16 руб., УПД N159 от 17.01.2020 на сумму 5546,59 руб., принятых без замечаний, а также товар, согласованный по ценам, указанных в счете N КБ5597 от 11.12.2019, полученный по УПД N 11211 от 19.12.2019 на сумму 45 406,09 руб., ответчиком был получен, принят товар по УПД N 11243, УПД N159, УПД N 11211 на сумму 52 358,84 руб. При этом ответчиком истцу оплачено 51 279 руб. 88 коп. согласно платежному поручению N 206 от 12.12.2019 (т.1 л. д. 66), разница составляет 1 078 руб. 96 коп.

Также истец заявляет возражения в части выводов суда первой инстанции об исключении из числа доказательств письма N 18 от 19.02.2020, N 19 от 28.02.2020, N 20 от 18.03.2020 и N 21 от 03.04.2020 (определение от 21.04.2021), о фальсификации которых заявлено ответчиком (т.3 л. д. 148-149).

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что истец выразил свое отношение к письмам N 18 от 19.02.2020, N 19 от 28.02.2020, N 21 от 03.04.2020. Кроме того, ответчик подтвердил, что письмо N20 от 18.03.2020 присутствует в переписке сторон (протокол осмотра доказательств), однако, суд первой инстанции в решении исключил письмо N20 от 18.03.2020 из числа доказательств по делу.

ООО "Инстрленд" обращает внимание суда на тот факт, что то согласно письму N 20 от 18.03.2020, с согласия, ответчика истец в адрес третьего лица направил УПД N 1405 от 18.03.2020 года на сумму 10 104 руб., полученный представителем ответчика Никулиным Е.Ю., по доверенности N 13 от 21.03.2020.

На основании изложенного истец отметил, что поставка товара по УПД N 1405 от 18.03.2020 года сумму 10 104 руб. материалам дела доказана, поскольку ответчик, согласовывая поставку товара с истцом, действовал в своих интересах и получал товар.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, истец полагает, что ответчиком по УПД N 11243, УПД N159, УПД N 11211, УПДN1405 получен товар на сумму 62 462 руб. 84 коп., а оплачен в размере 51279 руб. 88 коп.

Истец указывает, что номенклатура товара, поставленного в адрес третьего лица по УПД 1299 от 28.02.2020 согласовывалась с ответчиком. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик, согласовывая поставку товара с истцом, действовал в своих интересах и получал товар.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 06.08.2021 (вход. N 43152) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 38441) от 15.07.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 истцом ответчику выставлен счет N КБ5597 от 11.12.2019 на сумму 51 279 руб. 88 коп., в котором стороны согласовали поставку следующего товара:

- заклепочник двуручный силовой ЗУБР "Т-64" в количестве 1 шт. на сумму 1 538 361 руб.;

- долото SDS-max, плоское 50400 мм, D-34235 в количестве 3 шт. на сумму 1222,20 руб.;

- образцы СО2, СО3 в количестве 1 шт. на сумму 7663 руб.;

- пломбировочная индикаторная лента в количестве 2 шт., на сумму 1552 руб.;

- ножницы для резки кабеля НС-2-М секторные а количестве 1 шт. на сумму 1164 руб.;

- ножницы для резки кабеля Зубр Мастер 23343 в количестве 11 шт. а сумму 2134 руб.;

- ножницы для пластиковой трубы 63 1/4/20 Энкор в количестве 1 шт. на сумму 911,80 руб.;

- ключ КТР-5 краш.SIT* в количестве 35 шт. на сумму 25462,5 руб.;

- ключ торцевой баллонный 27 мм цинк CrV (LX048) в количестве 1 шт. на сумму 204,28 руб.;

- ручка для молотка 320 мм в количестве 38 шт. на сумму 880,84 руб. (т. 1, л.д. 65).

Ответчиком истцу оплачено 51 279 руб. 88 коп. согласно платежному поручению N 206 от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 66).

Из представленных в материалы дела ООО "Инстрленд" универсальных передаточных документов N I1211 от 19.12.2019, N I1243 от 26.12.2019, N I59 от 17.01.2020, N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и N I458 от 03.04.2020, обществу "Инструментальный центр" поставлен товар на сумму 506 421 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 10, 13, 14, 15, 21, 24, 29).

Претензией от 12.08.2020 N 20-08, полученной ответчиком 01.09.2020, истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленный товар в размере 455 141 руб. 71 коп. и 10 727 руб. 85 коп. процентов, и, в случае неоплаты в течение 10 дней с момента получения претензии, просил считать договор расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33-35, 36, 37).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованием о взыскании стоимости товара, поставленного по УПД N I1211 от 19.12.2019, N I1243 от 26.12.2019, N I59 от 17.01.2020, N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и NI458 от 03.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный письменный договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате ответчиком поставленного товара по УПД N I1211 от 19.12.2019, N I1243 от 26.12.2019 и N I59 от 17.01.2020, и невозможности увеличения обществом "Инстрленд" цены товара.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УПД N I1243 от 26.12.2019 на сумму 1406 руб. 16 коп. и УПД NI59 от 17.01.2020 на сумму 5 546 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 2-3) подписаны директором ООО "Инструментальный центр" Шиндиной О.О. и скреплены печатями ответчика.

Представленные в материалы дела УПД N I1243 от 26.12.2019 и УПД NI59 от 17.01.2020 содержат все необходимые реквизиты, в том числе должность и подпись уполномочиваемого лица, скреплены печатью организации. Полномочия Шиндиной О.О. на представление интересов ООО "Инструментальный центр" следуют из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Действительность проставленной печати на УПД N I1243 от 26.12.2019 и УПД NI59 от 17.01.2020 ответчиком не оспаривалась, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара не представлены.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

Вместе с тем, в отношении УПД N I1211 от 19.12.2019 ответчиком заявлены возражения.

Из материалов дела следует, что УПД N I1211 от 19.12.2019 на сумму 92715 руб. 56 коп. имеет в графе о лице получившем товар от имени ответчика наименование должности и подпись с расшифровкой "водитель Витер", основание "доверенность N 14952 от 16.12.2019" (т.1 л.д. 10).

Между тем, доверенность N 14952 от 16.12.2019 (т.1 л.д. 11) выдана от организации АО "ДПД РУС", сведений о том, что Витер Г.Г. уполномочен от имении ООО "Инструментальный центр" получать товар материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, в штате ООО "Инструментальный центр" работник по фамилии Витер не состоит, доверенность на право приемки товара гражданину Витеру не выдавалась.

УПД N I1211 от 19.12.2019 оттиск печати ответчика не содержит.

В силу чего, оснований полагать, что продукция по УПД N I1211 от 19.12.2019 (т.1 л.д. 10) получена именно ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, представленный в материалы дела УПД N I1211 от 19.12.2019 на сумму 92 715 руб. 56 коп. не образует на стороне ответчика обязательства по оплате данной задолженности.

Также истцом не пояснено и не аргументировано, по каким причинам первоначально согласованный ассортимент товара и его стоимость, после их предварительной оплаты ответчиком (т. 1, л. д. 65-66) и согласованных правоотношений сторон, по которым оплата, произведенная на основании выставленного счета, считается оплатой товара в полной сумме, то есть, после такой оплаты на стороне продавца остается только обязанность поставить (передать его покупателю), ответчик посчитал возможным при поставке этого товара в одностороннем порядке увеличить его стоимость, то есть без согласия покупателя, без уведомления ответчика о причинах увеличения такой стоимости. Такие пояснения не раскрыты и обоснованность таких причин не доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства того, что по указанным документам поставлены самостоятельные объемы товара, то есть поставлены не однократно, а дважды, истцом также не предоставлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен счет N КБ5597 от 11.12.2019 (т.1 л.д. 65), выставленный истцом ответчику на общую сумму 51 279 руб. 88 коп.

Согласно счету КБ5597 от 11.12.2019 истец поставляет ответчику следующие товары: заклепочник двуручный силовой ЗУБР Т-64 в количестве 1 шт. на общую сумму 1 538,61 руб., долото SDS-max, плоское 50400 мм, D-34235 в количестве 3 шт. на сумму 1 222,20 руб., образцы С02, СОЗ в количестве 1 шт. на сумму 7 663 руб., пломбировочная индикаторная лента в количестве 2 шт. на сумму 1 552 руб., ножницы для резки кабелей НС-2-М секторные в количестве 1 шт. на сумму 1 164 руб., ножницы для резки кабеля Зубр МАСТЕР 23343 в количестве 11 шт. на сумму 2 134 руб., ножницы для пластиковой трубы 63 1/4/20 Энкор в количестве 1 шт. на сумму 911, 80 руб., Ключ КТР-5 краш SIT* в количесвте 35 шт. на сумму 25 462,50 руб., ключ Торцевой баллонный 27 мм цинк CrV (LX048) в количестве 1 шт. на сумму 204,28 руб., ручка для молотка 320 мм в количестве 38 шт. на сумму 880,84 руб.

Стоимость товара по счету N КБ5597 от 11.12.2019 без учета НДС составила 42 733 руб.23 коп., сумма НДС 8 546 руб. 65 коп., итого к оплате выставлено ответчику 51 279 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 65).

Факт оплаты ответчиком счета N КБ5597 от 11.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N206 от 12.12.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N КБ5597 от 11.12.2019 за инструмент В т.ч. НДС (20.00%): 8546-65" (т.1 л.д. 66).

Учитывая что платежным поручением N 206 от 12.12.2019 ответчиком оплачено истцу 51 279 руб. 88 коп., то есть полная стоимость выставленного истцом счета N КБ5597 от 11.12.2019, включая НДС, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции об исключении из числа доказательств письма N 18 от 19.02.2020, N 19 от 28.02.2020, N 20 от 18.03.2020 и N 21 от 03.04.2020 заслуживают внимания.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым Алексеем Владимировичем (т.3 л.д. 1-137).

Как следует из протокола осмотра выявлено письмо Исх. N 20 от 18.03.2020 (т.1 л.д. 27). Автор письма: Ольга (21-27-76@mail.ru), тема письма: "<ИЦ-ТД Mera.pdf>", дата 18.03.20 в 15:25, с вложением файла "ИЦ-ТД Meгa.pdf", пользователю предоставляются графические изображения с текстом, распечатанная форма которых прилагается в приложениях N 18, N 19 (т.3 л.д. 2, 22, 23).

Как следует из заявления ООО "Инструментальный центр" о фальсификации доказательства ответчик просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств письма N 18 от 19.02.2020, N 19 от 28.02.2020, N 21 от 03.04.2020 (т.3 л.д. 148-149), заявления о фальсификации в части письма N20 от 18.03.2020 ответчиком не подавалось, ответчик просил оценить указанное письмо критически, так как его направлении носило "технический" характер, так как фактически в спорной ситуации покупателем товара явилось иное лицо - ООО "ТД Мегаполис", и товар приобретался не у истца, а у ООО "СП "ВИКСЕЛЕН", доказательства по исполнению такой поставки в дело предоставлены, при этом со стороны истца не представлены доказательства того, что поставка аналогичного товара фактически произведена дважды - обществом "СП "ВИКСЕЛЕН" обществу "ТД Мегаполис", а также истцом ответчику; в силу чего, само по себе выставление истцом счета по поставке не влечет оснований для его оплаты, так как поставка товара осуществлена однократно, получателем и плательщиком товара являлся не ответчик, в отсутствие доказательств получения и передачи товара истцом ответчику, на стороне ответчика обязанности по оплате товара перед истцом не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, материалами дела подтверждены, в силу чего критической оценке не подлежат.

То обстоятельство, что в спорный период интересы разных покупателей могли осуществляться одними и теми же лицами, также не влечет оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что в отношении такого лица выдавались правомочия различными субъектами и из текста доверенностей прямо и без противоречий следовало, каким лицом эта доверенность оформлена и в отношении какого товара. В силу изложенного, доводы истца об аффилированности в настоящем случае, правового значения для спорной ситуации определяющего правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части исключения из числа доказательств письма N 20 от 18.03.2020 являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции об исключении из числа доказательств письма N 20 от 18.03.2020 не привели к принятию неверного судебного акта.

Как следует из письма Исх. N 20 от 18.03.2020 директор ООО "Инструментальный центр" Шиндина О.О. просит отгрузить товар по УПД N I405 в адрес ООО "ТД Мегаполис" ИНН 5611063934 КПП 561101001 (т.1 л.д. 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Исх. N 20 от 18.03.2020 не подтверждает факт поставки продукции ответчику, поскольку данное письмо прямо указывает о необходимости отгрузки товара третьему лицу ООО "ТД Мегаполис", то есть не образует между истцом и ответчиком каких-либо обязательств.

В отсутствие подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика УПД N I405, подтверждающего, что заказчиком такой поставки продукции является именно ООО "Инструментальный центр", а не ООО "ТД Мегаполис", письмо Исх. N 20 от 18.03.2020 не подтверждает факт поставки ответчику товара на сумму 10 104 руб.

Также из пояснений ответчика следует, что товар по УПД N I405 приобретен у третьего лица - ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" (ИНН 7805673530). Товар изначально предполагался к поставке в адрес ООО "ТД Мегаполис", что подтверждается договором поставки N б/н от 20.01.2020 (с приложением спецификации N 1 на сумму 229 870 руб. 02 коп.), заключенным между ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" и ООО "ТД Мегаполис" (т.2 л.д. 41-44).

Данный товар оплачен ООО "ТД Мегаполис" в полном объеме на основании счета ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" N И-4453-14471 от 20.01.2020 (т.2 л.д. 44-45), что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.01.2020 (т.2 л.д. 46), а также авансовым счетом-фактурой, выставленным ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" по факту зачисления на расчетный счет 100% предоплаты от ООО "ТД Мегаполис" - N А-195 от 21.01.2020 (т.2 л.д. 47). Наименование товара, указанного в УПД I405 от 18.03.2020 заявленного истцом полностью полностью идентичен наименованию товара приобретенного у ООО "СП "ВИКСЕЛЕН", тогда как истец являлся только грузоотправителем данного товара, никаких прав на данный товар не имел; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик обращает внимание суда, на отсутствие деловой цели ответчика приобретать товар в идентичном наименовании и количестве одновременно у производителя (официального представителя производителя) - ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" и посредника - ООО "Инстрленд".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части поставленного товара по УПД N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и NI458 от 03.04.2020 суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в вышеназванных документов сведений, однозначно указывающих на получение товара представителями ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что УПД N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и NI458 от 03.04.2020 ООО "Инструментальный центр" не согласовывались, заявки на данный товар не подавались, счета для оплаты не запрашивались и не получались.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, нотариально удостовернной переписки сторон, следует, что товар поставлялся истцом не в адрес ООО "Инструментальный центр", а в адрес ООО "ТД Мегаполис", которое являлось плательщиком доставки и получателем поставленного товара.

Кроме того, из письменных пояснений ООО "СП "ВИКСЕЛЕН" следует, что менеджер Ковалев Б.В., на переписку которого с директором ООО "Инструментальный центр" истец ссылается как на факт, подтверждающий наличие отношений по поставке товара между ООО "Инстреленд" и ООО "Инструментальный центр", действовал во взаимоотношениях с ООО "СП "Викселен" как сотрудник ООО "ТД Мегаполис", в том числе получал денежные средства (т.4 л.д. 87-88, 89, 90, 94).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из представленных истцом в материалы дела документов (переписки) явно и без противоречий усматривается, что переговоры ведутся от имени и в интересах двух самостоятельных хозяйствующих субъектов: ООО "Инструментальный Центр" и ООО "ТД Мегаполис". При этом на стороне истца (поставщика) также имелось несколько хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Лагро", ООО "СП "ВИКСЕЛЕН".

Самостоятельность ООО "ТД Мегаполис" в хозяйственных операциях с ООО "Инстрленд" подтверждается тем, что истцу представлены платежные поручения об оплате товара от ООО "ТД Мегаполис", от него же договора, спецификации, выставленные на ООО "ТД Мегаполис" (т.4 л.д. 91-93, 89).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО "ТД Мегаполис" и ООО "Инструментальный Центр" согласовывают с истцом идентичный ассортимент товара, представитель истца просил подписать спецификации от двух фирм в целях фиксации квоты, указывая на данное обстоятельство как на формальность их внутреннего документооборота (письмо от 19.02.2020; т.4 л.д. 96).

В нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ТД Мегаполис" и ООО "Инструментальный Центр" получили от истца дважды товар в одинаковых ассортименте и объеме.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что товар получен первоначальным заказчиком и покупателем - ООО "ТД Мегаполис" и им же оплачен (предоплата).

Письма N 18 от 19.02.2020, N 19 от 28.02.2020 и N 21 от 03.04.2020, о фальсификации которых заявлено ответчиком (т.3 л.д. 148-149) исключены истцом из числа доказательств и не подлежат оценке апелляционным судом.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик, согласовывая поставку товара с истцом, действовал в своих интересах и получал товар, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств получения товара ответчиком по УПД N I1211 от 19.12.2019, N I240 от 19.02.2020, N I299 от 28.02.2020, NI405 от 18.03.2020 и NI458 от 03.04.2020 истец не представил, а товар, поставленный по счету N КБ5597 от 11.12.2019 оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Инструментальный центр" и ООО "ТД Мегаполис" сами по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при ведении сторонами документооборота и совершения сделок, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку само по себе заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражных споров, суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока она не опровергнуты.

В настоящем случае, с учетом представленных истцом доказательств, оснований для выводов о недобросовестности ответчика из дела не усматривается.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-13134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова