Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11188/21 по делу N А55-24859/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-24859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу N А55-24859/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс",

к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4",

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик, МУП г. Тольятти "УК N 4") задолженности за тепловые ресурсы по договору теплоснабжения N 31229к от 14.10.2014 за март 2019, апрель-июнь 2020 года в размере 15 003 721,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений суммы иска, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно заявлял и предоставил подтверждающие документы, что задолженность за март 2019 года оплачена полностью, но суд необоснованно отклонил протоколы разногласий, как не относящиеся к предмету спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ПАО "Т Плюс" и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4"" (далее - Ответчик) заключен договор N 31229ко (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период март 2019, апрель-июнь 2020 года подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период своевременно не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 15 003 721,75 руб.

Ответчику истцом 21.07.2020 года N 71100-02-32553 направлена претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность (л.д. 48). В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал претензионный порядок соблюденным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно исходил из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается ответчик, не представлены, в связи с чем, оценка требований истца и возражений ответчика осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности погашается с учетом поступающих платежей собственников, из-за несвоевременного внесения платежей которыми допущена просрочка, ответчик предпринимает меры к погашению задолженности.

Также ответчик, указал на полную оплату задолженности за март 2019 года., и частично за апрель 2020 года в размере 100 000 руб., указал, что в расчетных ведомостях за апрель-июнь 2020 года объемы, выставленные в ведомостях, не соответствуют объемам, отраженным в расчетах.

Указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2020 подписанный со стороны ответчика без разногласий, согласно которого, задолженность за март 2019 года, признается ответчиком. Кроме того, задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, ведомостью потребления тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 17-81). Согласно указанных документов, и с учетом уточнений истца, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составляет 15 003 721,75 руб.

Довод ответчика о том, что в расчетных ведомостях за апрель-июнь 2020 объемы, выставленные в ведомостях, не соответствуют объемам, отраженным в расчетах, также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как приложенные к отзыву ответчиком протоколы разногласий за март, апрель 2019 года не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеются систематические нарушения обязательств по оплате (дела N А55-2170/2020, N А55-24706/2019).

На основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" предоставляло в материалы дела документы, подтверждающие необоснованное взыскание, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку признаваемая задолженность ответчиком за март 2019 года (корректировка в сумме 108,76 руб.) была признана ответчиком в полном объеме, при этом приложенные к отзыву на иск протоколы разногласий ответчика за март 2019 года и апрель 2019 года не относятся к предмету спора по настоящему делу, так как март 2019 года заявлен истцом исключительно в части корректировки в сумме 108,76 руб. по счету/фактуре 7600612480/7200 от 31.03.2020, а задолженность за апрель 2019 года истцом в настоящем деле и вовсе не заявлена, заявлен апрель 2020 года.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, ответчиком не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу N А55-24859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова