Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-35921/21 по делу N А40-192397/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-192397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрострой стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-192397/20 по иску ООО "Агрострой стандарт" к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по не явился, извещен;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер ААМ 1700492 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрострой стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения по договорам лизинга от 19.12.2017 N АЛ 100638/01-17 ЧБР, от 25.04.2018 N АЛ 100638/03-18 ЧБР, от 30.05.2018 N АЛ 100638/04-18 ЧБР, от 28.06.2018 N АЛ 100638/05-18 ЧБР, от 14.08.2018 N АЛ 100638/07-18 ЧБР, от 14.08.2018 N АЛ 100638/08-18 ЧБР в сумме 982 480 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Агрострой стандарт" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.12.2017 N АЛ 100638/01-17 ЧБР, от 25.04.2018 N АЛ 100638/03-18 ЧБР, от 30.05.2018 N АЛ 100638/04-18 ЧБР, от 28.06.2018 N АЛ 100638/05-18 ЧБР, от 14.08.2018 N АЛ 100638/07-18 ЧБР, от 14.08.2018 N АЛ 100638/08-18 ЧБР, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

В рамках исполнения обязательств по договорам лизингополучателем оплачивались лизинговые платежи.

10.06.2019 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга.

26.06.2019 предметы лизинга изъяты ответчиком.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга от 19.12.2017 N АЛ 100638/01-17 ЧБР, финансовый результат сделки составляет 56 736 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

По договору лизинга от 25.04.2018 N АЛ 100638/03-18 ЧБР, финансовый результат сделки составляет 81 141, 47 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

По договору лизинга от 30.05.2018 N АЛ 100638/04-18 ЧБР, финансовый результат сделки составляет 84 223, 97 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

По договору лизинга от 28.06.2018 N АЛ 100638/05-18 ЧБР, финансовый результат сделки составляет 68 737,44 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

По договору лизинга от 14.08.2018 N АЛ 100638/07-18 ЧБР, финансовый результат сделки составляет 95 047, 44 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

По договору лизинга от 14.08.2018 N АЛ 100638/08-18 ЧБР ЧБР, Финансовый результат сделки составляет 75 238, 24 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВТБ Лизинг".

Общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя по договорам лизинга составляет 461 124, 56 руб.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, неверно указаны санкции, установленные законом или договором, неверно указан размер финансирования, срок финансирования, плата за финансирование, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

В связи с чем, судом был произведен расчет встречных обязательств по договору лизинга от 19.12.2017 N АЛ 100638/01-17 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 148 415 руб. 13 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

-по договору лизинга от 25.04.2018 N АЛ 100638/03-18 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 326 659 руб. 60 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

-по договору лизинга 30.05.2018 N АЛ 100638/04-18 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 288 022 руб. 51 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

- по договору лизинга от 28.06.2018 N АЛ 100638/05-18 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 235 858 руб. 44 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

-по договору лизинга от 14.08.2018 N АЛ 100638/07-18 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 333 886 руб. 22 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

-по договору лизинга от 14.08.2018 N АЛ 100638/08-18 ЧБР, где финансовый результат сделки составляет 272 689 руб. 81 коп. и является убытком АО "ВТБ Лизинг".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договорах купли-продажи, АО "ВТБ Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Указанная истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, документально не подтверждена и не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, не усмотрел оснований, согласиться с мотивами истца, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО "ВТБ Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу, что предъявленные к ООО "Агрострой стандарт" требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования (возврат уплаченной по договорам лизинга выкупной стоимости и возмещение стоимости газового оборудования) противоречат методике расчета завершающей обязанности в случае расторжения договора лизинга, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и положениями договоров лизинга.

В связи с неоднократным нарушением Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ответчик 10.06.2019 в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга N АЛ 100638/01-17 ЧБР от 19.12.2017, N АЛ 100638/03-18 ЧБР от 25.04.2018, N АЛ 100638/04-18 ЧБР от 30.05.2018, N АЛ 100638/05-18 ЧБР от 28.06.2018, N АЛ 100638/07-18 ЧБР от 14.08.2018, N АЛ 100638/08-18 ЧБР от 14.08.2018 путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений об отказе от исполнения Договоров лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17"), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В п. 9.7. Договоров лизинга стороны пришли к соглашению, что в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4.

Правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон необходимо применять п. 9.7.1. и п. 9.7.2. Договоров лизинга. Расчет завершающей обязанности по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и положениям договоров лизинга был представлен в отзыве на исковое заявления и правомерно был признан судом верным.

Изложенная истцом в апелляционной жалобе информация о размере неосновательного обогащения (859 948,08 + 122 600 руб.) противоречит расчетам, представленным истцом в судебное заседание, и выходит за пределы заявленных исковых требований.

Также, отделимые улучшения в виде установки газового оборудования не подлежат компенсации ответчиком в силу п. 8.7. Правил лизинга.

Договоры лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27.11.2017, и являются договорами присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договоров лизинга).

Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной либо иной форме (п. 8.7. Правил лизинга).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно при организации продажи предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

При оценке ликвидности транспортного средства, судом правомерно приняты во внимание технические характеристики и специфика применения в хозяйственной деятельности предмета лизинга.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Фактический срок продажи (реализации) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого имущества и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.

Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения N 0131/2020 от 19.11.2020, N 0135/2020 от 19.11.2020, N 0132/2020 от 19.11.2020, N 0133/2020 от 19.11.2020, N 0134/2020 от 19.11.2020, подготовленные ИП Иваковым Геннадием Юрьевичем, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Требования к отчетам об оценки установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-192397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрострой стандарт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина