Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12082/21 по делу N А41-66662/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-66662/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Ремдизель" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-66662/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Ремдизель" к ООО "НПУ "Эталонприбор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПУ "Эталонприбор" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 8 070 руб., перечисленной по счету N ТП-14330 от 16.10.2019 платежным поручением N 22941 от 22.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 09 коп. за период с 12.12.2019 по 04.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2020 года по делу N А41-66662/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-66662/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением АО "Ремдизель" указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскании судебных издержек с ответчика не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом на законных основаниях, добровольное удовлетворение ответчиком данного требования влечет возложение на него бремени несения судебных расходов.

Факт несения судебных издержек подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 21956 от 29.09.2020.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-66662/20 отменить.

Взыскать с ООО "НПУ "Эталонприбор" (ИНН 5029204454) в пользу АО "Ремдизель" (ИНН 1650004741) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов