Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-2462/21 по делу N А83-10546/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А83-10546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Традиция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-10546/2020, принятое

по иску Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298433, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, ул. Ленина, 50-Б; ОГРН 1149102094657, ИНН 9104002062)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Традиция" (353440, Краснодарский край, Анапский район, Анапа, ул. Толстого, 120, 3; ОГРН 1102301003485, ИНН 2301075469)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Традиция" к администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шетарди ЮГ" (353456, Краснодарский край, Анапский район, Анапа, Проспект Пионерский, 28; ОГРН 1062301014170, ИНН 2301059308),

общества с ограниченной ответственностью "Илери" (295033, Республика Крым, Симферополь, ул. Глинки, 53А, помещение 19; ОГРН 1179102006489, ИНН 9102226268)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Традиция" (далее - ООО "С-Традиция", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 222330,77 рублей. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 19.11.2018.

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1160279,80 рублей и неустойки в размере 86330,57 рублей. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств истцом по муниципальному контракту от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шетарди ЮГ" (далее - ООО Шетарди ЮГ" и общество с ограниченной ответственностью "Илери" (далее - ООО "Илери").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-10546/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 158469,14 рублей, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 44939,01 рублей, произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 112612,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что ООО "Илери" внесены изменения в Проектную документацию после проведения торгов и начала выполнения подрядчиком работ, что не допускается действующим законодательством. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла после внесения изменений в Проектную документацию, инициатором которых, по мнению Общества, является Администрация. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительные работы не могли войти в состав работ по контракту, поскольку по своему содержанию относятся к категории работ "новое строительство" объекта, а не "реконструкция" объекта. Общество полагает, что суд безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.08.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 ноября 2018 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0175300043618000003_319243 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) сквера в с. Вилино по ул. Ленина в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), требованиями и условиями Контракта и Технического задания (Приложение N 2), учитывая сроки выполнения работ по благоустройству (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая цена Контракта, согласно пункту 2.1 Контракта, составляет 5157700,00 рублей, определена протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона и отражена в сметной стоимости к Контракту (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 Контракта, цена Контракта включает в себя стоимость всех расходных материалов, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, а также оплату услуг третьих лиц (субподрядчиков), размер затрат на временные здания и сооружения.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.6 Контракта, оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ, предусмотренных Контрактом, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания актов на основании счета и счета-фактуры выставленному подрядчиком заказчику.

В силу пункта 3.1 Контракта выполнение работ по Контракту осуществляется в период с даты подписания Контракта до 15.12.2018, аналогичные положения содержатся в пункте 2 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) и Приложении N 3 к Контракту.

Согласно пункту 4.1 Контракта, после завершения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по Контракту согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект документации.

Как указано в пункте 4.3 Контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документации, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.11 Контракта, в случае если подрядчик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности за их невыполнение (пункт 11.1 Контракта).

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 11.4 Контракта).

В ходе выполнения работ Обществом было установлено несоответствие проектной документации фактическим необходимому объему работ.

26 ноября 2018 года за исх. N 2/26 ООО "С-Традиция" указало Администрации об обнаружении некоторых неточностей в проектной документации, в связи с чем просило внести изменения в проектную документацию без увеличения стоимости работ по Контракту.

26 ноября 2018 года составлен комиссионный акт, в котором была отражена, в том числе необходимость изменения работ и указано, что изменения проектной документации носят несущественный характер, а выполнение дополнительных работ проводится без увеличения стоимости по Контракту.

30 ноября 2018 года письмами Общество подтвердило выполнение работ в срок до 25.12.2018 с указанием на причины просрочки исполнения Контракта - отсутствие оборотных средств и готовность выполнения работ по Контракту.

Администрацией неоднократно направлялись претензии в адрес Общества с требованием соблюдать сроки выполнения работ по Контракту.

28 декабря 2018 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в ответ на которое ООО "С-Традиция" выразило готовность выполнить работы (письмо от 29.12.2018 N 1/29).

29 января 2019 года сторонами подписан Акт о выполнении обязательств, а также Обществом направлено письмо с указанием на задержку исполнения Контракта по причине погодных условий.

11 января 2019 года между Администрацией (заказчик) и ООО "С-Традиция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02-01 на выполнение работ по устройству трубы гофрированной ПВХ 32 мм с протяжкой на сумму 47520,00 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 15.02.2019.

01 февраля 2019 года между Администрацией (заказчик) и ООО "С-Традиция" (поставщик) заключен договор на поставку товара - подземной опоры трубного типа общей стоимостью 99840,00 рублей, который поставлен заказчику согласно товарной накладной от 07.02.2019.

04 февраля 2019 года между Администрацией (заказчик) и ООО "С-Традиция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по установке и монтажу подземных опор трубного типа на сумму 20480,00 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 12.03.2019.

20 февраля 2019 года между Администрацией (заказчик) и ООО "С-Традиция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по устройству железобетона для основания памятника на общую сумму 8940,00 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 18.03.2019.

15.03.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "С-Традиция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по устройству электротехнических товаров с их поставкой для памятника стоимостью 97100,00 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 25.04.2019.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2019 на сумму 427258,00 рублей от 26.11.2018 и на сумму 4620132,00 рублей, 103917,00 рублей, 6393,00 рублей, которые подписаны заказчиком 21.06.2019, а также акты скрытых работ.

Вышеуказанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и полностью соответствуют локально-сметному расчету и цене контракта (пункт 2.1) и не содержат дополнительных работ.

Окончательная оплата работ по Контракту была произведена Администрацией 12.07.2019 согласно платежному поручению N 325783 от 12.07.2019. Факт оплаты работ Обществом не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Администрация обратилась к Обществу с требованием уплаты неустойки (пени) в сумме 222330,77 рублей от 21.06.2019 N 647/02-15, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1160279,80 рублей и неустойки в размере 86330,57 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта N 0175300043618000003_319243 от 19.02.2018.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2018, однако акт подписан сторонами 30.04.2019.

В соответствии с нормами статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.12.2018 является субботой, выходным днем, следовательно, последним днем исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту является 17.12.2018.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось. Доказательства наличия просрочки заказчика подрядчик не имеет, суду не представил.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 3.1 Контракта. Однако, истцом неверно определен период начисления пени, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет пени за период с 17.12.2018 по 30.04.2019, размер которой составляет 158469,14 рублей.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Возражения и контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы Общества о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестного поведения (в том числе и при согласовании дополнительных работ) не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствам, в связи с чем применение положений статьи 10 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество просило взыскать с Администрации стоимость дополнительных работ в размере 1160279,80 рублей и неустойку в размере 86330,57 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании стоимости дополнительных работ.

Основанием появления дополнительных работ Общество указывает внесение изменений в проектно-сметную документацию по желанию заказчика, однако, материалами дела подтверждается, что инициатором такого изменения выступил подрядчик, указав, что изменения в проектно-сметную документацию не повлечет увеличение стоимости работ.

Данное обстоятельство подтверждается и третьим лицом - проектировщиком (т.4, л.д.16-17).

Доказательств согласования Администрацией перечня дополнительных работ стоимостью 1160279,80 рублей Общество не имеет, суду не представило.

Кроме того, перечень выполненных Обществом дополнительных работ свидетельствует, что они не являлись такими, которые выполнить незамедлительно, либо их невыполнение угрожало интересам заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Выполнение работ без надлежащего согласования и внесения изменений в Контракт является риском Общества и их стоимость не может быть возложена на заказчика.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ является обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Администрацией нарушены сроки оплаты выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.6 Контракта работы должны быть оплачены не позднее 04.06.2019, однако оплачены Администрацией 12.07.2019.

Надлежащие доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в установленный Контрактом срок у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по Контракту в части своевременной оплаты истцом не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, ответчик вправе потребовать с истца выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по Контракту произведен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Контракта. Однако, ответчиком неверно определен период начисления пени, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет пени за период с 05.06.2019 по 12.07.2019, размер которой составляет 44939,01 рублей.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным. Расчет Администрацией не опровергнут, конррасчет не представлен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла после внесения изменений в Проектную документацию, инициатором изменений которых является Администрация, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов (переписка сторон) следует, что именно подрядчиком указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения стоимости Контракта и предъявление таких работ заказчику по факту их выполнения (направление актов по форме КС-2, КС-3) с требованием о взыскании денежных средств противоречит нормам статьи 743 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы не могли войти в состав работ по контракту, поскольку по своему содержанию относятся к категории работ "новое строительство" объекта, а не "реконструкция" объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение для разрешения спора ввиду отсутствия надлежащего согласования дополнительных работ.

Довод Общества о том, что ООО "Илери" внесены изменения в Проектную документацию после проведения торгов и начала выполнения подрядчиком работ, что не допускается действующим законодательством, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что изменение в проектно-сметную документацию являлось несущественным и не повлекло увеличение стоимости работ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел. Предложенные на разрешение эксперта вопросы относились к дополнительным работам, которые, как установлено судами, заказчиком не согласовывались.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-10546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Традиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова