Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41177/21 по делу N А40-250997/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-250997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "НЗМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-250997/20 по иску ООО "ПромТехМонтаж" (ОГРН: 1077746707741, ИНН: 7724609664) к ООО ПСК "НЗМК" (ОГРН: 1167746892598, ИНН: 7720354091) о взыскании задолженности в размере 692 252 руб. 66 коп. по встречному исковому заявлению ООО ПСК "НЗМК" к ООО "ПромТехМонтаж" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехМонтаж": Алимов А.В. по доверенности от 27.04.2021,

от ООО ПСК "НЗМК": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПСК "НЗМК" о взыскании 2 152 250 руб. долга, неустойки в размере 107 612, 50 руб.

ООО "ПСК "НЗМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ПромТехМонтаж" о взыскании неустойки в размере 412 500 руб.

Решением суда от 31.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "ПромТехМонтаж" (поставщик) и ООО "ПСК "НЗМК" (покупатель) заключен договор N 19-120Д поставки и оказания услуг от 05.07.2019.

05.07.2019, 28.11.2019 между ООО "ПромТехМонтаж" (покупатель) и ООО "Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (поставщик) был заключен договор поставки N 95 от 28.11.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить и металлопрокат по наименованию, в ассортименте и количестве согласно товарным накладным.

Согласно товарным накладным к договору поставки металлопроката было поставлено ответчиком в адрес истца на общую сумму 1 476 222,01 руб.

Указанная сумма учтена сторонами в счет стоимости по оплате по договору N 19-120Д поставки и оказания услуг от 05.07.2019.

Со стороны ООО "ПромТехМонтаж" обязательства, предусмотренные договором, выполнены.

ООО ПСК "НЗМК" обязательства по оплате ООО "ПромТехМонтаж" по договору в полном объеме не исполнило, задолженность ООО ПСК "НЗМК" перед ООО "ПромТехМонтаж" по договору с учетом поставленного от ответчика металлопроката составляет 2 152 250 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 107 612, 50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом обязательства исполнены с нарушением договорных сроков, в связи с чем ответчиком начислена сумма неустойки в размере 412 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчиком неустойка начислена также обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что, по его мнению, поставка оборудования на общую сумму 10 789 990 руб. истцом не доказана.

В соответствии с п.5.1.4 договора поставщик обязуется передать оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12, а результаты оказанных услуг по акту оказанных услуг.

Вместе с тем, истец оформлял закрывающие документы по договору в виде Универсальных передаточных документов, оформленных по унифицированной форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой для оформления фактов хозяйственной жизни в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (письмо ФНС Росси от 21.10.2013 NММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").

Универсальные передаточные документы содержат в себе сведения, необходимые для счета-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому могут применяться в качестве их полноценной замены (вместо товарных накладных, актов приемки выполнения работ, оказания услуг и счетов-фактур).

Более того, ответчик сам признает поставку и монтаж грузовых подъемников и выполнение истцом работ по монтажу оборудования, поскольку требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки основываются именно на нарушение сроков по поставке оборудования и нарушение сроков монтажа оборудования.

Так, ответчик не отрицает и указывает про поставку и монтаж грузовых подъемников в количестве 3-х единиц: 1 единица стоимостью 2 150 000 руб. была поставлена 18.11.2019; 2 единицы общей стоимостью 4 300 000 рублей - 20.03.2020.

Довод ответчика, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.170 АПК РФ не произвел зачет суммы первоначального и встречного исков, также подлежит отклонению, поскольку такой зачет возможен при исполнении судебного акта (ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-250997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук