Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-12904/21 по делу N А32-25934/2019

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А32-25934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубовой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2021 по делу N А32-25934/2019-2/117-Б-136-С о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным договора дарения от 15.06.2017, заключенного между должником и Хубовой Татьяной Владимировной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Елены Георгиевны (ИНН 010604969700, СНИЛС 170-248-465 57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Елены Георгиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.06.2017, заключенного между должником и Хубовой Татьяной Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 16.06.2021 по делу N А32-25934/2019 признан недействительным договор дарения от 15.06.2017, заключенный между Ивановой Еленой Георгиевной и Хубовой Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Хубову Татьяну Владимировну возвратить в конкурсную массу должника - Ивановой Елены Георгиевны нежилое помещение, площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:31475, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 22/3, помещение N 74.

Не согласившись с определением от 16.06.2021, Хубова Татьяна Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор дарения заключен за пределами периода подозрительности. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о наличии таких признаков. Хубова Т.В. указывает, что нежилое помещение было передано ей по договору дарения в счет возврата денежных средств за приобретенную ею ранее квартиру, переданную должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 16.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-25934/2019 Иванова Елена Георгиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 15.06.2017 между Ивановой Еленой Георгиевной (даритель) и Хубовой Татьяной Владимировной (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого должник подарил ответчику нежилое помещение, площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:31475, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 22/3, помещение N 74.

Полагая, что указанный договор заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, с заинтересованным лицом (матерью должника), в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 15.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершение сделки у Ивановой Елены Георгиевны имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- АО Альфа-Банк (кредитный договор от 11.06.2015) задолженность в сумме 82 165,27 рублей;

- АО Альфа-Банк задолженность по кредитной карте в сумме 129 835,17 рублей;

- ПАО "БИНБАНК" (кредитный договор от 11.06.2015) задолженность в сумме 48000 рублей;

- ФНС России задолженность в размере 50 526,89 руб., образовавшаяся в 2016-2017 годы по НДФЛ, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, включенная в реестр требований кредиторов определением от 21.09.2020.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является матерью должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств Ивановой Е.Г. перед независимыми кредиторами на момент отчуждения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исключающие осведомленность Хубовой Т.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность одаряемого - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора дарения от 15.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора за пределами периода подозрительности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия договора дарения от 15.06.2017, то есть заключенного в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии со штампом регистрирующего органа указанный договор зарегистрирован 29.06.2017, то есть также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом отклоняются ссылки апеллянта на заключение сделки с целью возврата денежных средств ответчику по ранее совершенным сделкам с недвижимостью, поскольку в оспариваемом договоре какие-либо ссылки на его возмездность отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку объект недвижимого имущества в настоящее время находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Хубову Татьяну Владимировну обязанности возвратить в конкурсную массу должника - Ивановой Елены Георгиевны нежилое помещение, площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:31475, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 22/3, помещение N 74.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Хубовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-25934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хубовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева