Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13398/21 по делу N А32-52024/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-52024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52024/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Нижний Казачий хутор" (ОГРН: 1052307225750, ИНН: 2312121854) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марии Сергеевны (ОГРНИП: 318237500448314, ИНН: 231130158700) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Нижний Казачий хутор" (далее - истец, СНТ "Нижний Казачий хутор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марии Сергеевны (далее - ответчик, ИП Лебедева М.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 03.06.2021 в размере 8 202,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 с ИП Лебедевой М.С. в пользу СНТ "Нижний казачий хутор" взыскано неосновательное обогащение в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, на фальсификацию договора, а также на то, что фактически работы были выполнены иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 426 от 13.12.2019, назначение платежа - оплата по договору N 27И/2019 от 12.12.2019 за изготовление и установку откатных ворот.

В адрес предпринимателя направлено письмо N 03/01 от 06.03.2020, согласно которому предложено возвратить полную оплату аванса в размере 113 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии (л.д. 19).

Ответчиком денежные средства не возвращены, задолженность составляет 113 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления подтвержден материалам дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную истцом. Кроме того, ответчиком отрицается факт договорных отношений с истцом. Договор выполнения работ N 27И/2019 от 12.12.2019 исключен из числа доказательств по ходатайству ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 03.06.2021 в размере 8 202,40 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 13.05.2020 по 03.06.2021 в размере 5 382,61 руб., с учетом даты получения ответчиком письма N 03/01 от 06.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правомерность выводов суда относительно обоснованности требований с учетом положений статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник