Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-12524/21 по делу N А49-4756/2021

гор. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А49-4756/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А49-4756/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909), гор. Пенза,

к 1. Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), гор. Пенза,

2. Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), гор. Пенза,

об оспаривании распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Правительства Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного имущества Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Русское поле" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 22.06.2021) о признании недействительным распоряжения Правительства Пензенской области от 27.01.2021 N 18-рП "О проведении аукциона по продаже земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области" в части, в отношении следующих земельных участков: 58:21:0900104:77, 58:21:0900104:78, 58:21:0900106:34, 58:21:0900106:35, 58:21:0900106:36, 58:21:0900106:37, 58:21:0900106:38, 58:21:0900106:39, 58:21:0900106:40, 58:21:0900106:45, 58:21:0900104:75, 58:21:0900104:76, 58:21:0900109:10, 58:21:0900109:11, 58:21:0900109:12, 58:21:090019:13, 58:21:0900109:14, 58:21:0900109:15, 58:21:0900109:16, 58:21:0900109:17.

Определением от 24.05.2021 указанное заявление общества было принято к производству арбитражного суда.

01.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, в котором также изложено ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 по делу N А49-4756/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2021 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и ООО "Русское поле" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительством Пензенской области и Департаментом государственного имущества Пензенской области представлены отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русское поле", с учетом уточнений, представленных в суд 04.06.2021, просит признать Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" нарушившим п. 3 ст. 11.1, ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Правительства Пензенской области от 27.01.2021 N 18-рП "О проведении аукциона по продаже земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области", а также взыскать с ООО "ПензаМолИнвест" расходы, понесенные ООО "Русское поле" для обеспечения участия представителя в аукционах от 24.05.2021 и от 25.05.2021 в размере 50 700 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предметом заявленных ООО "ПензаМолИнвест" требований, рассматриваемых в настоящем деле в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненормативный правовой акт - распоряжение Правительства Пензенской области от 27.01.2021 N 18-рП "О проведении аукциона по продаже земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области".

Таким образом, заявленные ООО "Русское поле" требования не касаются предмета настоящего спора, а поэтому не являются в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными требованиями третьего лица относительно предмета спора по настоящему делу.

Согласно пункту 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

В оспариваемом судебном акте соответствующие мотивы приведены, при этом следует отметить, что закон никак не определяет объем выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности защищать свои права в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание самостоятельно изготовленные заявителем на бумажном носителе копии электронных платежных поручений от 01.07.2021 N 1779 на сумму 2 028 руб. и N 1780 на сумму 6 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не представлены подлинники платежных документов. В составе электронных документов, содержащихся в Картотеке арбитражного дела в сети "Интернет", направленных Обществом в арбитражный суд в электронном виде, имеются только электронные образы копий документов об уплате государственной пошлины без синей печати банка. Надлежащих доказательств списания денежных средств в уплату государственной пошлины и поступления их в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Русское поле" суду не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А49-4756/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ю. Николаева