Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-9714/21 по делу N А65-23684/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-23684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по делу N А65-23684/2020 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Высокогорский район, с. Усады, (ОГРН 1101690020904, ИНН 1616020373), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), о взыскании 18 639 760 рублей долга, 2 355 387 рублей 08 копеек неустойки, неустойки с продолжением начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ООО "СервисПлюс" Тухватуллин Т.Т., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Высокогорский район, с. Усады, (ОГРН 1101690020904, ИНН 1616020373), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 17 763 790 рублей долга, 2 584 620 рублей 23 копеек неустойки, неустойки с продолжением начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания", акционерное общества "Татагролизинг".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 18 639 760 рублей долга, 2 355 387 рублей 08 копеек неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга 18 639 760 рублей по ставке 0,1% с 06 октября 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс", Высокогорский район, с. Усады, (ОГРН 1101690020904, ИНН 1616020373) взыскано 18 639 760 рублей долга, 2 355 387 рублей 08 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 18 639 760 рублей по ставке 0,1% с 06 октября 2020 года по дату фактической оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), в доход федерального бюджета взыскано 132 976 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Нармонка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что истцом в дело были представлены УПД, не содержащие обязательные реквизиты, которые не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Ответчик представлял в суд первой инстанции контр-расчеты по погашению задолженности на сумму 13 737 540 руб. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО "СервисПлюс" Тухватуллин Т.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Альянс" (поставщик) и ООО "СервисПлюс" (покупатель) был заключен договор поставки от 15 января 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары-химические средства защиты растений, а покупатель принимать и оплачивать товар по согласованным ценам.

Между ООО "СервисПлюс" (продавец) и ООО АФ "Нармонка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3/03/04/2020 от 03 апреля 2020 г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в пределах срока договора разово или периодично (партиями) поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, установленном в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты определяются в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан направить заявку с ассортиментом товаров, количеством (объемов) по каждому наименованию товаров, желаемых сроков поставки, отгрузочных реквизитов

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

Материалами дела установлено, что по условиям договора ответчиком истцу были направлены следующие заявки:

Заявка 1 от 06.04.2020: Инсектицидный протравитель Панцирь (600 г Теамитоксам) в количестве 1380 л.; Фунгицидный протравитель Грандсил Ультра, КС (75+45+20 г/л) в количестве 1915 л.

Заявка 2 от 06.04.2020: Прилипатель антидипресант Биолипастим в количестве 1850 л.; Гербицид Гран-При (750г/л) в количестве 135 кг.

Заявка 3 от 06.04.2020: Сапфир (100г/л) в количестве 410 л.

Заявка 4 от 27.05.2020: Гран-При (750г/кг) в количестве 400 кг.; Прилипатель антидиприсант Биолипастим в количестве 4000 л.

Заявка 5 от 27.05.2020: Сапфир (100г/л) в количестве 540 л.

Заявка 6 от 29.05.2020: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 360 л.; Восторг, КС (140+100 г/л) в количестве 200 л.

Заявка 7 от 03.06.2020: Мегалит, ВР (267+67г/л) в количестве 715 л.; Канон, КЭ (104 г/л) в количестве 2125 л.

Заявка 8 от 11.06.2020: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 200 л.; Адвокат, ВГР (351 г/л) в количестве 1575 л.; Цицерон ВДГ (250 г/кг) в количестве 194,5 кг.

Заявка 9 от 15.06.2020: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 3750 л.

Заявка 10 от 17.06.2020: Октапон экстра (500 г/л) в количестве 600 л.

Заявка 11 от 18.06.2020: Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) 100 л.

Заявка 12 от 21.06.2020: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 750 л.; Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 420 л.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком были заключены спецификации, в которых стороны определили ассортимент, цену, стоимость, место поставки, а также определили условия и сроки оплаты товара:

- Спецификация (Приложение N 1) на поставку товара: Инсектицидный протравитель Панцирь (600 г Теамитоксам) в количестве 1380 л. по цене 2652 руб. с НДС; Фунгицидный протравитель Грандсил Ультра, КС (75+45+20 г/л) в количестве 1915 л. по цене 1300 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 6 149 260 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки г. Кирово-Чепецк.

-Спецификация (Приложение N 2) на поставку товара: Прилипатель антидипресант Биолипастим в количестве 1850 л. по цене 130 руб. с НДС; Гербицид Гран-При (750г/л) в количестве 135 кг. по цене 9350 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 1 502 750 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 3) на поставку товара: Сапфир (100г/л) в количестве 410 л. по цене 1135 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 465 350 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - самовывоз со склада КЧХК г. Кирово-Чепецк.

- Спецификация (Приложение N 4) на поставку товара: Гран-При (750г/кг) в количестве 400 кг. по цене 9350 руб. с НДС.; Прилипатель антидиприсант Биолипастим в количестве 4000 л. по цене 130 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 4 260 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 5) от 27.05.2020 г. на поставку товара: Сапфир (100г/л) в количестве 540 л. по цене 1135 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 612 900 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 6) от 29.05.2020 г. на поставку товара: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 360 л. по цене 798 руб. с НДС; Восторг, КС (140+100 г/л) в количестве 200 л. по цене 2300 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 747 280 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 7) от 03.06.2020 г. на поставку товара: Мегалит, ВР (267+67г/л) в кол-ве 715 л. по цене 3180 руб. с НДС; Канон, КЭ (104 г/л) в количестве 2125 л. по цене 1275 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 4 983 075 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - самовывоз со склада КЧХК г. Кирово-Чепецк.

- Спецификация (Приложение N 8) от 13.06.2020 г. на поставку товара: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 200 л. по цене 798 руб. с НДС.; Адвокат, ВГР (351 г/л) в количестве 1575 л. по цене 1372 руб. с НДС.; Цицерон ВДГ (250 г/кг) в количестве 194,5 кг. по цене 8690 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 4 010 705 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - самовывоз со склада КЧХК г. Кирово-Чепецк.

- Спецификация (Приложение N 9) от 15.06.2020 г. на поставку товара: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 3750 л. по цене 1280 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 4 800 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 10) от 18.06.2020 г. на поставку товара: Октапон экстра (500 г/л) в количестве 600 л. по цене 550 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 330 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 11) от 18.06.2020 г. на поставку товара: Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) 100 л. по цене 2300 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 230 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

- Спецификация (Приложение N 12) от 21.06.2020 г. на поставку товара: Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 420 л. по цене 2300 руб. с НДС; Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 750 л. по цене 1280 руб. с НДС. Итоговая стоимость спецификации 1 926 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что во исполнение условий договора истцом ответчику были поставлены средства защиты растений:

20.04.2020 года истцом по универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД) N 8 для исполнения спецификации N 1 была осуществлена поставка товара: Инсектицидный протравитель Панцирь (600 г Теамитоксам) в кол-ве 1380 л. по цене 2652 руб. с НДС; Фунгицидный протравитель Грандсил Ультра, КС (75+45+20 г/л) в количестве 1915 л. по цене 1300 руб. с НДС. Итоговая стоимость 6 149 260 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик оплатил поставку по данной накладной частями, с нарушением срока оплаты: по платежным поручениям N 100 от 07.04 2020 г. 3 000 000 руб.; N 123 от 21.04.2020 г. 800 000 руб.; N 160 от 07.05.2020 г. 1 800 000 руб.; N 167 от 18.05.2020 г. 549 260 руб.

13.05.2020 года истцом по УПД N 19 для исполнения спецификации N 2 была осуществлена поставка товара: Прилипатель антидипресант Биолипастим в количестве 1850 л. по цене 130 руб. с НДС; Гербицид Гран-При (750г/л) в количестве 135 кг. по цене 9350 руб. с НДС. Итоговая стоимость 1 502 750 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

18.05.2020 года истцом по УПД N 27 для исполнения спецификации N 3 была осуществлена поставка товара: Сапфир (100г/л) в количестве 410 л. по цене 1135 руб. с НДС. Итоговая стоимость 465 350 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Доставка произведена истцом, обязанность по условиям поставки согласно спецификации N 3 была отложена на поставку по спецификации N 5. Ответчик оплатил поставку по данной накладной полностью по платежному поручению N168 от 18.05.2020 г.

27.05.2020 года истцом по УПД N 31 от 27.05.2020 для исполнения спецификации N 4 была осуществлена поставка товара: Гран-При (750г/кг) в количестве 400 кг. по цене 9350 руб. с НДС.; Прилипатель антидиприсант Биолипастим в количестве 4000 л. по цене 130 руб. с НДС. Итоговая стоимость 4 260 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик оплатил поставку по данной накладной не в полном объеме (по платежному поручению N 196 от 09.06.2020 г. оплата в размере 1 000 000 руб.).

29.05.2020 года для исполнения спецификаций N 3, N 5, N6 на условии отсроченной обязанности самовывоза со склада КЧХК г. Кирово-Чепецка по спецификации N3, согласно пункта 3.3 договора, поставщик осуществил поставку товара транспортом, определенным покупателем, (а именно транспортом единственного учредителя ответчика - АО "Татагролизинг") на автомобиле FIAT DUKATO г.н. О581КО116. Согласно пункту 3.2 договора по ТТН N 396 продавец передал права собственности на товар Покупателю напрямую через ООО "Агро-Альянс". В свою очередь, права собственности на товар от ООО "Агро-Альянс" получил ООО "СервисПлюс" по договору поставки от 15 января 2020 года. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 37 от 29.05.2020 г. по поставке товара: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 360 л. по цене 798 руб. с НДС; Восторг, КС (140+100 г/л) в количестве 200 л. по цене 2300 руб. с НДС. Сапфир (100г/л) в количестве 540 л. по цене 1135 руб. с НДС. Итоговая стоимость 1 360 180 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

04.06.2020 года во исполнение спецификаций N 7 на условии самовывоза со склада КЧХК г. Кирово-Чепецка, согласно пункта 3.3 договора, поставщик осуществил поставку товара транспортом, определенным покупателем, (а именно транспортом единственного учредителя Ответчика - АО "Татагролизинг") на автомобиле КАМАЗ г.н. А118ХС716. Согласно пункту 3.2. договора по ТТН N 426 продавец передал права собственности на товар покупателю на прямую через ООО "Агро-Альянс". В свою очередь, права собственности на товар от ООО "Агро-Альянс" получил ООО "СервисПлюс" по договору поставки от 15 января 2020 года. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 41 от 05.06.2020 г. по поставке товара: Мегалит, ВР (267+67г/л) в количестве 715 л. по цене 3180 руб. с НДС; Канон, КЭ (104 г/л) в количестве 2125 л. по цене 1275 руб. с НДС. Итоговая стоимость 4 983 075 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик оплатил поставку по данной накладной не в полном объеме: по платежному поручению N 205 15.06.2020 г. в размере 1998900 руб.

11.06.2020 года для исполнения спецификаций N 8 на условии самовывоза со склада КЧХК г. Кирово-Чепецка, согласно пункта 3.3 договора, поставщик осуществил поставку товара транспортом, определенным покупателем, (а именно транспортом единственного учредителя Ответчика - АО "Татагролизинг") на автомобиле КАМАЗ г.н. У802АУ116. Согласно пункту 3.2. договора по ТТН N 453 продавец передал права собственности на товар покупателю напрямую через ООО "Агро-Альянс". В свою очередь, права собственности на товар от ООО "Агро-Альянс" получил ООО "СервисПлюс" по договору поставки от 15 января 2020 года. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 47 от 11.06.2020 г. по поставке товара: Гладиатор, КЭ (50 г/л) в количестве 200 л. по цене 798 руб. с НДС.; Адвокат, ВГР (351 г/л) в количестве 1575 л. по цене 1372 руб. с НДС.; Цицерон ВДГ (250 г/кг) в количестве 194,5 кг. по цене 8690 руб. с НДС. Итоговая стоимость 4 010 705 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

15.06.2020 года истцом для частичного исполнения спецификаций N 9, через водителя Аббасова Э.Х. была осуществлена поставка товара в ООО Агрофирма "Нармонка" филиал 4: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 2000 л. Согласна пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 51 от 15.06.2020 г. по поставке товара: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 2000 л по цене 1280 руб. с НДС. Итоговая стоимость 2 560 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка. Ответчик оплатил поставку по данной накладной не в полном объеме с нарушением срока оплаты: по платежному поручению N 216 от 19.06 2020 г. в сумме 2 000 000 руб.

17.06.2020 года истцом для исполнения спецификаций N 10, через водителя Аббасова Э.Х. была осуществлена поставка товара в ООО Агрофирма "Нармонка" филиал 2: Октапон экстра (500 г/л) в количестве 600 л. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 57 от 18.06.2020 г. по поставке товара: Октапон экстра (500 г/л) в количестве 600 л. по цене 550 руб. с НДС. Итоговая стоимость 330 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

18.06.2020 года истцом для исполнения спецификации N 11, через водителя Аббасова Э.Х. была осуществлена поставка товара в ООО Агрофирма "Нармонка" филиал 2: Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 100 л.; по спецификаций N 9 - было довезено Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 1400 л. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 63 от 18.06.2020 г. по поставке товара: Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 100 л. по цене 2300 руб. с НДС; Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 1400 л. по цене 1280 руб. с НДС. Итоговая стоимость 2 022 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

22.06.2020 года истцом для исполнения спецификации N 12 и для исполнения оставшихся обязательств по спецификации N 9, через водителя Аббасова Э.Х. была осуществлена поставка товара в ООО Агрофирма "Нармонка" филиал 2: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 1100 л.; Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 420 л. Согласно пункту 4.3.1. договора выписана УПД N 67 от 22.06.2020 г. по поставке товара: Импекс ДУО, ВРК (15+33 г/л) в количестве 1100 л. по цене 1280 руб. с НДС; Канонир ДУО, КС (300+100 г/л) в количестве 420 л. по цене 2300 руб. с НДС. Итоговая стоимость 2 374 000 руб. с НДС. Условия оплаты - 100% предоплата. Место отгрузки - доставка. Ответчик не оплатил поставку по данной накладной.

Таким образом, истцом указывалось, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 30 017 320 рублей, оплата за который была осуществлена ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 16 403 810 (шестнадцать миллионов четыреста три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия с требованием о уплате задолженности N 15 от 10 июля 2020 г.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Последующее увеличение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не требовало соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При этом, из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по УПД N N 41, 47, 51, 57, 63, 67 отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, вследствие чего, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции была оценка доводам истца о поставке товара по указанным УПД, поставка товара подтверждается имеющими в материалах дела документами:

Поставку товара по УПД N 41 (препаратов Мегалит, Канон) подтверждают:

-подписи водителя-экспедитора Шакирова Р.К. автомобиля единственного учредителя ответчика - АО "Татагролизинг" КАМАЗ г.н. А118ХС716. в разделах ТТН N 426 от 04.06.2020 г.: подпись в 1 Товарном разделе ТТН в получении груза к перевозке (Мегалит, BP - 830 л и Канон, КЭ - 2450 л.); подпись в транспортном разделе на автомобиле КАМАЗ Al 18ХС716 в отметке указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой принял водитель экспедитор; подпись в транспортной накладной - в пункте 6. Прием груза, стоит подпись водителя экспедитора;

- нотариально заверенная переписка в WhatsApp, согласно которой гл. бухгалтер под распоряжением N 69 по распределению препаратов Мегалит и Канон по филиалам просит согласовать изменения с фактически полученными, что в последствии согласовывается руководством;

- последующее одобрение сделки следует из: оплаты поставки по платежному поручению N 205 15.06.2020 г. в размере 1 998 900 руб.; поступившей заявки N 8 от 11.06.2020 г. для последующей поставки; подписания последующей поставки спецификации N8;

- использование полученного товара в интересах ответчика подтверждают:

а) распределение полученного товара, (копия распоряжения N 57 от 05 июня 2020 г.) Управляющей компанией "ТАЛ-Агро" по филиалам;

б) копия накладной N 50603 от 05.06.2020 г. на отпуск материалов на сторону;

в) копии накладных N 1527 от 09.06.2020 на отпуск поставленного товара со склада, доказывающие использование для нужд организации через агронома Садыкову Ф.; N 1526 от 08.06 2020 г., N1544 от 14.06.2020, N 1512 от 05.06 2020 г., на отпуск материалов со склада агрофирмы;

г) оборотно-сальдовая ведомость филиала N 1 ООО АФ "Нармонка";

д) запись в книге складского учета филиал N 4 ООО АФ "Нармонка", на стр. 6 которой внесена запись о поступлении 05.06.2020 г. АО "Татагролизинг" по номеру документа N 50603 от 05.06.2020 г. препарата Канон, на стр.7 внесена запись о поступлении 09.06.2020 г.АО "Татагролизинг" по номеру документа N50603 от 05.06.2020 г. препарата Мегалит;

е) запись в книге складского учета филиал N 3 ООО АФ "Нармонка", на стр. 6 внесена запись о поступлении 05.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Мегалит,, на стр. 7 внесена запись о поступлении 05.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Канон;

ж) запись в книге складского учета филиал N 2 ООО АФ "Нармонка", на стр. 7 также внесена запись о поступлении АО "Татагролизинг" препарата Канон, на стр. 8 внесена запись о поступлении АО "Татагролизинг" препарата Мегалит.

Получение товара по УПД N 47 (препаратов Гладиатор, Адвокат, Цицерон) подтверждается:

- подписями водителя-экспедитора Гимадеев Ф.Г. автомобиля единственного учредителя ответчика - АО "Татагролизинг" КАМАЗ г.н. У802АУ116 в разделах ТТН N 453 от 11.06.2020 г.: подпись в 1 Товарном разделе ТТН в получении груза к перевозке (Адвокат, BP 2280 л, Цицерон, ВДГ 265 кг, Гладиатор, КЭ - 200 л.); подпись в Транспортном разделе на автомобиле КАМАЗ г.н. У802АУ116 в отметке "Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой принял водитель экспедитор".

- транспортной накладной, в пункте 6. прием груза стоит подпись водителя экспедитора;

- транспортной накладной, в пункте 16- "Водитель произвел крепление груза самостоятельно и с размещением груза согласен", стоит подпись водителя экспедитора;

- копией накладной от 13.06.2020 г. на получение товара с завода изготовителя водителем автомобиля КамАЗа 802;

- нотариально заверенной перепиской WhatsApp, в которой гл. бухгалтер размещает распоряжение N 58 от 13.06.2020 г. по распределению препаратов Гладиатор, Адвокат, Цицерон по филиалам и указывает службе безопасности "Дублирую распоряжение, по препаратам, согласование Зиганшина в группе инженерии было".

- последующим одобрением сделки, о чем свидетельствует : поступившая заявка N 9 от 15.06.2020 г. для последующий поставки; подписание спецификации N9 для последующий поставки;

- использование полученного товара в интересах ответчика подтверждается:

а) копией распоряжения N 60 от 17 июня 2020 Управляющий компании "ТАЛ-Агро" по организации отгрузки этих препаратов по филиалам;

б) копией накладных N 1568 от 19.06.2020; N 1555 от 17.06 2020 г., N1554 от 16.06.2020 г., N 1544 от 14.06 2020 г., N 1578 от 22.06.2020 г., N 1548 от 16.06.2020 г., N1565 от 19.06.2020 г., N1617 от 30.06.2020 г. на отпуск материалов со склада агрофирмы;

в) оборотно-сальдовой ведомостью филиала N 1 ООО АФ "Нармонка";

г) записью в книге складского учета филиал N 4 ООО АФ "Нармонка", на стр. 3 внесена запись о поступлении АО "Татагролизинг" по акту от 13.06.2020 г. препарата Цицерон, на стр.6 внесена запись о поступлении АО "Татагролизинг" по акту от 13.06.2020 г. препарата Адвокат;

д) записью в книге складского учета филиала N 3 ООО АФ "Нармонка", на стр. 3 внесена запись о поступлении 13.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Гладиатор, на стр. 8 внесена запись о поступлении 13.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Адвокат, на стр. 10 внесена запись о поступлении 13.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Цицерон;

е) записью в книге складского учета филиал N 2 ООО АФ "Нармонка", на стр. 2 внесена запись о поступлении 11.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Гладиатор, на стр. 5 внесена запись о поступлении 16.06.2020 г. АО "Татагролизинг" препарата Адвокат, на стр. 6 внесена запись о поступлении АО "Татагролизинг" препарата Цицерон;

ж) в Акте N 1 от 25.08.2020 г. о утилизации использованных канистр из под гербицидов указана утилизация канистр препаратов Цицерон.

Получение товара по УПД N 51 (препарата Импекс ДУО в кол-ве 2000 л.) подтверждает:

- накладная от 15.06.2020 г.;

- комиссионный акт о приеме гербицида Импекс дуо в кол-ве 2000л., подписанный начальником службы безопасности А. Комиссаровым, заведующим центрального склада Субботиной, представителем истца Аббасовым и др.;

- нотариально заверенной перепиской WhatsApp, в которой обсуждается поставка, прикрепляются акт, накладная и фотографии службы безопасности о поставки препаратов Импекс ДУО в количестве 2000 л.;

- последующее одобрение сделки: поступившей заявкой N 10 от 18.06.2020 г. для последующий поставки; подписанием спецификации N10 для последующий поставки;

-использованием полученного товара в интересах ответчика подтверждается:

а) копией распоряжения N 62 от 17 июня 2020 Управляющий компании "ТАЛ-Агро" по организации отгрузки этих препаратов по филиалам;

б) копией накладных: N 690 от 22.06.2020 г., свидетельствующей о получении с центрального склада АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 14 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N3 агрономом Садыковым Ф. от заведующего склада; N1592 от 24.06.2020 г. и N1610 от 28.06.2020 на отпуск поставленного товара со склада, для использования организацией через агронома Садыкову Ф.; в) записью в книге складского учета филиал N3 ООО АФ "Нармонка", на стр. 9 также внесена запись о поступлении 22.05.2020 г. с АО "Татагролизинг" препарата Импекс ДУО; г) записью в книге складского учета ф-N2 ООО АФ "Нармонка", на стр. 9 внесена запись о поступлении с АО "Татагролизинг" препарата Импекс ДУО; д) в Акте N 1 от 25.08.2020 г. о утилизации использованных канистр из под гербицидов также указана утилизация канистр препаратов Импекс ДУО;

Получение товара по УПД N 57 (препарат Октапон экстра) подтверждают:

- накладная от 17.06.2020 г.;

- нотариально заверенная переписка WhatsApp, в которой обсуждается поставка, прикрепляются накладная и фотографии службы безопасности о поставке препаратов Октапон экстра в количестве 600 л., а также согласованное руководством распоряжение N 64 от 18.06.2020 г.;

- последующее одобрение сделки, что следует из: поступившей заявки N 11 от 18.06.2020 г. для последующий поставки; подписания спецификации N11 для последующий поставки;

- использование полученного товара в интересах ответчика подтверждается следующими доказательствами:

а) копией распоряжения N 64 от 18 июня 2020 Управляющий компании "ТАЛ-Агро" по организации отгрузки этих препаратов по филиалам;

б) копией накладных: N 1604 от 26.06.2020 г. на отпуск поставленного товара со склада, для использования организацией через агронома Садыкову Ф.; N 690 от 22.06.2020 г. свидетельствующая о получении с центрального склада АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 14 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N3 агрономом Садыковым Ф. от заведующего склада;

в) оборотно-сальдовой ведомостью филиала N 1 ООО АФ "Нармонка";

г) записью в книге складского учета филиал N 3 ООО АФ "Нармонка";

д) в Акте N 1 от 25.08.2020 г. о утилизации канистр из под гербицидов указана утилизация канистр препарата Октапон-Экстра.

Получение товара по УПД N 63 и по УПД N 67 (препаратов Импекс ДУО и Канонир ДУО) подтверждается:

- накладными от 18.06.2020 г. и от 22.06.2020 г.;

- нотариально заверенной перепиской WhatsApp: по УПД N 63 (Импекс Дуо 1400л и Канонир Дуо 100 л.), в которой истец просит организовать директора филиала 2 АФ "Нармока" отгрузку по поставке УПД 63, отписано получение Ф-л 2. Импекс Дуо 1400л и Канонир Дуо 100 л., обсуждается поставка, согласование распоряжения N 65; по УПД N 67 (Импекс ДУО - 1100 л.; Канонир ДУО - 420 л.), в которой истец просит организовать директора филиала 2 АФ "Нармока" отгрузку по поставке УПД 67, обсуждается поставка, согласование распоряжения N 65 руководством 26.06.2020;

- последующим одобрением сделки, что следует из: заявки N 12, в которой ответчик просит поставить дополнительный объем к ранее поставленному товару по УПД N 51, 63;

- использованием полученного товара в интересах ответчика, что подтверждается:

а) копией распоряжения N 65 от 22.05.2020 г.; N 62 от 17.06.2020 г. Управляющей компании "ТАЛ-Агро" по организации отгрузки этих препаратов по филиалам;

б) копией накладных: N 1527 от 09.06.2020 г.; N 1588 от 23.06.2020 г., N1586 от 22.06.2020 г. на отпуск поставленного товара со склада, для использования организацией через агронома Садыкову Ф.; N 654 от 20.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 66 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N1 от заведующего склада; N 690 от 22.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 14 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N3 агрономом Садыковым Ф. от заведующего склада; N 681 от 23.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 69 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N1 от заведующего склада; N 682 от 23.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 68 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N1 от заведующего склада; N 685 от 23.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 70 для нужд ООО АФ "Нармонка" Ф N4 от заведующего склада; N 686 от 23.06.2020 г., свидетельствующая о получении с центрального склада ООО АФ "Нармонка" Ф N2 по доверенности N 71 для нужд А/Ф Нармонка Ф N4 от заведующего склада;

в) записью в книге складского учета филиал N 4 ООО АФ "Нармонка";

г) записью в книге складского учета филиал N 3 ООО АФ "Нармонка";

д) записью в книге складского учета филиал N 2 ООО АФ "Нармонка";

е) в Акте N 1 от 25.08.2020 г. о утилизации использованных канистр из под гербицидов указана утилизация канистр препаратов Импекс ДУО.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, который ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 18 639 760 рублей., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 2 355 387 рублей 08 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 18 639 760 рублей по ставке 0,1% с 06 октября 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств (пункт 6.2).

Ответчик при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 355 387,08 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 08 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму долга 18 639 760 рублей по ставке 0,1% с 06 октября 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по делу N А65-23684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский