Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-1897/21 по делу N А84-6450/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А84-6450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-6450/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Домостроительный комбинат" (299703, Севастополь, Инкерман, ул. Чернореченская, ЗД 129/10; ОГРН 1189204008047, ИНН 9201526671)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА" (299040, Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 166 Б; ОГРН 1159204008490, ИНН 9204549765)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/8, комната 1; ОГРН 1149204001682, ИНН 9201000656)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский Домостроительный Комбинат" (далее - ООО "Севастопольский Домостроительный Комбинат", истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА" (далее - ООО "АВИА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237237,12 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены затраты на содержание общего имущества в размере 237237,12 рублей из расчета 4/25 доли за ремонт крыши административно-бытового корпуса, которые впоследствии ответчиком истцу не возмещены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-6450/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ремонт крыши в административно-бытовом корпусе должен был быть проведен по решению общего собрания собственников помещений. Кроме того, решение должно быть основано на акте осмотра, составленном в порядке пунктов 13 и 14 Правил N 491, устанавливающим и подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта общего имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от иных собственников компенсации расходов. Ответчик считает, что указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества здания и не могут быть совершены без их согласия. Истец также не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов, как действия в чужом интересе без поручения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю. и судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.

В судебном заседании 19.07.2021 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Севастопольский Домостроительный комбинат" является собственником 21/25 доли административно-бытового корпуса лит "А" общей площадью 2819,3 кв.м., размещенного по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129/10 (далее - Имущество) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, в реестре под N 92/20-н/92-2018-7-239. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет под кадастровым N 91:01:003001:54. Сведения о регистрации права 11.01.2019 внесены в ЕГРП под N 91:01:003001:54.

ООО "АВИА" на праве частной собственности принадлежит 4/25 доли административно-бытового корпуса лит "А", помещения, расположенные на 1-ом этаже общей площадью 550,50 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005, в реестре под N 1943. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет под кадастровым N 91:01:003001:38. Сведения о регистрации права 11.11.2019 внесены в ЕГРП под N 91:01:003001:38-91/001/2019-1.

06 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский Стройпроект" по заказу истца проведен осмотр и составлен отчет о техническом обследовании кровли нежилого здания, из которого следует, что кровля имеет дефекты: на бортах и стыках кровельного полотна отсутствует уплотнительное мероприятие - замачивание подкровельного пространства; разрушение, растрескивание и пузырение битумосодержащей подосновы кровли, наличие выветривания и отрыва частей; отрыв, выветривание, утрата функционального назначения текстильной основы под битумосодержащие наплывные растворы; послойное замачивание подкровельного пространства, отслоение основания кровли, наличие трещин основания и отсутствие совокупности соединения частей кровли. По результатам осмотра исполнителем сделан вывод, что кровельное покрытие находится преимущественно в аварийном состоянии, истек эффективный срок эксплуатации конструкций и материалов, требуется полный капитальный ремонт кровли и примыкающих фасадов здания (т.1, л.д.96-114).

В мае 2019 года в адрес третьего лица - ООО "Мир кровли" - поступил запрос от ООО "Севастопольский Домостроительный комбинат" на коммерческое предложение по выполнению работ по ремонту кровли, адрес объекта: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129, Административно-бытовой корпус.

При осмотре кровли здания объекта, ООО "Мир кровли" были установлены следующие дефекты: повреждения кровельного ковра (трещины, вздутия, усталость материала); повреждения мест примыканий кровли к фронтонам, ДВК, стойкам; частичное отсутствие парапетов и их коррозия.

02 июля 2019 года между ООО "Севастопольский Домостроительный комбинат" (заказчик) и ООО "Мир кровли" (подрядчик) заключен договор N подряда 02/07-КР (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет монтажные работы на объекте, сдает в обусловленные сроки выполненные работы заказчику, устраняет в течение гарантийного срока эксплуатации недоработки и дефекты, возникшие по вине подрядчика.

Цена работ определена в Приложении N 1 к Договору и составляет 1482058,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты (раздел 2 Договора):

- предоплата в сумме 988825,00 рублей;

- окончательный расчет за выполненные работы в течение 3-х календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Работы по Договору выполнены ООО "Мир кровли" в полном объеме, их стоимость составляет 1482732,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом N 1 от 21.08.2019 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.08.2019 N 1 формы КС-3 (т.1, л.д.13-14).

ООО "Севастопольский Домостроительный комбинат" платежными поручениями от 05.07.2019 N 86 и от 21.08.2019 N 108 оплачены выполненные ООО "Мир" работы в сумме 1482732,00 рублей.

29 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 29/09/20-02 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по возмещению понесенных затрат на содержание общего имущества в размере 237237,12 рублей (из расчета 4/25 доли) за ремонт крыши Административно-бытового корпуса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 05.11.2020).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как указывалось ранее, ООО "АВИА" является собственником 4/25 доли административно-бытового корпуса лит "А" - помещения, расположенного на 1-ом этаже общей площадью 550,50 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129 - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005, а ООО "Севастопольский Домостроительный комбинат" - собственником 21/25 доли в данном здании.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ). В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общем имуществе здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующих содержание имущества, находящегося в долевой собственности, и указал, что собственники нежилых помещений в доме, в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из анализа указанных выше норм права следует, что собственником отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения собственников многоквартирных домов в размере, соответствующем доле его помещения в общей доле здания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 ГК РФ и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собственники нежилых помещений, в здании, в котором имеется более одного собственника, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящимся в индивидуальной собственности, и расходы за пользование коммунальными услугами.

Факт осуществления подрядных работ по ремонту крыши ответчиком не опровергнут, как и факт несения истцом расходов по Договору в размере 1482732,00 рублей.

Поскольку ремонт был осуществлен в отношении общего имущества - кровли здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Чернореченская, 129, расходы подлежат распределению пропорционального долям собственников помещений в данном здании: 21/25 - за счет истца, 4/25 - за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов на ремонт кровли здания в размере, соответствующем размеру доли ответчика в праве собственности на здание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 237237,12 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт крыши в административно-бытовом корпусе должен был быть проведен по решению общего собрания собственников помещений и с их согласия принимается судом, однако нарушение стороной порядка согласования ремонта общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в своей доле в силу прямого указания закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет, равно как и их согласия. Данное обстоятельство может являться основанием для защиты ответчиком своих прав в ином споре.

Довод ответчика о том, что решение о ремонте крыши должно быть основано на совместном акте осмотра не принимается судом, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, согласно Отчету о техническом обследовании кровли объекта от 06.05.2019 зафиксированы выявленные дефекты в кровельном покрытии, выполнена оценка состояния кровли, разработаны рекомендации по устранению дефектов и повреждений в элементах кровли здания и сделан вывод, что кровельное покрытие здания в пределах всех исследованных участков находится преимущественно в аварийном техническом состоянии.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение не принимается судом, поскольку не освобождает собственника от обязанности содержания общего имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-6450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова