Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-1402/16 по делу N А43-26829/2014

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-26829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-26829/2014,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтракт" (ИНН 5260332840, ОГРН 1125260009236) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на общую сумму 1 716 606,00 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания - 7" (далее - ООО "ТСК-7", должник) арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, Кознаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестКонтракт" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на общую сумму 1 716 606,00 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего Кознакова А.Ю. о взыскании с ООО "ИнвестКонтракт" вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов на общую сумму 1 716 606,00 рублей оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 57, 59, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что поскольку согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТСК-7" было дано ООО "Нефть-Инвест" и ООО "МАРС+", то задолженность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства не подлежит взысканию с ООО "Инвест-Контракт".

Заявитель считает, что ООО "Нефть-Инвест" и ООО "МАРС+" несли бремя финансирования в размере внесенной суммы (по 100 000,00 руб., каждый), в остальной части бремя финансирования процедуры лежит на заявителе по делу.

Непогашенная сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составила 1 716 606 руб. 00 коп. (расшифровка прикладывалась к заявлению), должником не выплачивалась в связи с отсутствием средств.

ООО "Инвест-Контракт в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 по делу N А43-26829/2014 ООО "ТСК-7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кознаков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТСК-7" была завершена.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.10.2020 обратился арбитражный управляющий Кознаков А.Ю. с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестКонтракт", как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на общую сумму 1 716 606,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-7" является ООО "Инвест-Контракт". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 было установлено, что у ООО "ТСК-7" отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанным определением арбитражный суд предложил кредиторам ООО "ТСК-7" внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве гарантии дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 о признании ООО "ТСК-7" банкротом было установлено, что кредиторами должника, а именно: ООО "Нефть-Инвест" и ООО "МАРС+", на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в общей сумме 200 000,00 рублей в качестве гарантии финансирования процедуры банкротства. ООО "Инвест-Контракт" выразило отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 денежные средства в размере 200 000,00 руб. были перечислены арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего Кознакова А.Ю.

Согласно расчету арбитражного управляющего Кознакова А.Ю. непогашенная сумма расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "ТСК-7" составляет 1 716 606,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТСК-7" было дано ООО "Нефть-Инвест" и ООО "МАРС+", то задолженность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства не может быть взыскана с ООО "Инвест-Контракт".

Довод конкурсного управляющего Кознакова А.Ю. о том, что ООО "Нефть-Инвест" и ООО "МАРС +" несли бремя финансирования в размере внесенной суммы (по 100 000,00 руб., каждый), а в остальной части бремя финансирования процедуры лежит на заявителе по делу, признается коллегией судей необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура банкротства в отношении ООО "Торгово-Строительная Компания-7" велось более пяти лет (с 15.07.2015 по 25.09.2020), арбитражному управляющему было известно имущественное состояние должника, в связи с чем, при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем или иными лицами, которыми осуществлено частичное финансирование, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, ООО "ИнвестКонтракт", отказалось от финансирования процедуры банкротства, что следует из заявления от 27.05.2015 и ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.108-109).

Кредиторы должника, а именно: ООО "Нефть-Инвест", ООО "МАРС+", внесли денежные средства на депозит суда в общей сумме 200 000,00 руб. в качестве гарантии финансирования процедуры банкротства,, что следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 (л.д.111-113).

Вместе с тем из данного судебного акта не следует, что кредитры обязались нести бремя по финансированию процедур банкротства ООО "Торгово-Строительная Компания-7" в полном объеме, а не в пределах лимитированной суммы, ограниченной 200 000,00 руб.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Казнаков А.Ю. с ходатайством о прекращении процедуры банкротства к суду не обращался, вопрос перед лицами, участвующими в деле относительно возможности продолжения процедуры банкротства не ставился, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в установленном порядке не давалось.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-26829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис