Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-1934/17 по делу N А63-10106/2016

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Маркет Лайн" - Ижбулдиной Н.М. (по доверенности от 06.08.2021), представителя Котова В.Ю. - Челапко С.А. (по доверенности от 22.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-всзия, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу конкурсного кредитора Котова В.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-10106/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоры денежного займа от 10.11.2015, 11.06.2015, 18.04.2016, заключенные между ООО "Маркет Лайн" и СПК "Горячеводский", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" (ИНН 2632046780, ОГРН 1022601626981),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" (далее - должник, СПК "Горячеводский").

01 декабря 2016 года в суд поступило заявление ООО "Маркет Лайн" о признании СПК "Горячеводский" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 226 159 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркет Лайн") о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК "Горячеводский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук Василий Петрович. Судебные акты обжаловались в части утверждения временным управляющим должника Ковальчука В.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 определение суда от 06.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части утверждения временным управляющим должником Ковальчука В.П., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.01.2018 временным управляющим СПК "Горячеводский" утвержден Ковальчук В.П.

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) ходатайство временного управляющего Ковальчука В.П. удовлетворено, Ковальчук В.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СПК "Горячеводский".

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 25.10.2018) процедура наблюдения в отношении СПК "Горячеводский" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы 31.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 3174810 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) внешний управляющий Чамуров В.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) СПК "Горячеводский", внешним управляющим должником утвержден Шмидт Олег Александрович.

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) внешний управляющий Шмидт Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей; определением от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019), внешним управляющим должником утвержден Новопашин С.С.

Решением от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) СПК "Горячеводский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 18 октября 2019 г. от кредитора Котова Владимира Юрьевича (кредитор, заявитель) в суд поступило заявление о признании недействительными договоров денежного займа от 10.11.2015, 11.06.2015, 18.04.2016, заключенные между ООО "Маркет Лайн" и СПК "Горячеводский"; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Маркет Лайн" в размере 20 226 159,51 руб., возникшие по договорам денежного займа: N б/н от 11.06.2015; N 2 от 10.11.2015; N 3 от 18.04.2016, включенные в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда по делу А63-10106/2016 от 07.04.2017 и переуступленные по договору цессии Котову В.Ю. согласно определению суда по делу А63-10106/2016 от 14.07.2020 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению определением суда от 16.02.2021).

Конкурсный управляющий СПК "Горячеводский" Ковальчук В.П. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, представил заявление о признании недействительными договоры денежных займов, заключенные между СПК "Горячеводский" и ООО "Маркет Лайн" от 11.06.2015 N б/н, 10.11.2015 N 2, 18.04.2016 N 3 и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Маркет Лайн" в размере 20 226 159,51 руб., возникшие по договорам денежного займа от: 11.06.2015 N б/н, 10.11.2015 N 2, 18.04.2016 N 3, включенные в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда по делу А63-10106/2016 от 07.04.2017 и переуступленные по договору цессии Котову В.Ю. согласно определению суда по делу А63-10106/2016 от 14.07.2020 (о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания договоров займа недействительными не имеется, поскольку взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, были экономически обусловлены недостаточностью денежных средств должника, не были направлены на создание искусственной задолженности; денежные средства направлены в том числе на выплату заработной платы, вознаграждения управляющего, оплату иных текущих расходов, в том числе погашение задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

В судебном заседании представитель Котова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Маркет Лайн" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-10106/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ООО "Маркет Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Горячеводский" (далее - кооператив) о взыскании 20 226 159 рублей 51 копейки задолженности (уточненные исковые требования) по договорам займа от 11.06.2015, от 10.11.2015 N 2, от 18.04.2016 N 3, подтвержденной платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Решением суда от 28.10.2016 по делу А63-10446/2016 заявленные требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 14 617 101 рубль 95 копеек основного долга, 2 100 тыс. рублей вознаграждения, 3 509 057 рублей 56 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения требований судом было установлено, что 11.06.2015 между ООО "Маркет Лайн" (заимодавец) и СПК "Горячеводский" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1) на срок до 11.12.2015 (пункты 1.1., 1.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 750 000 руб. Вознаграждение уплачивается в сроки и размере в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения за займ заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В последующем 10.11.2015 между ООО "Маркет Лайн" (заимодавец) и СПК "Горячеводский" (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1) на срок до 11.04.2016 (пункты 1.1., 1.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 750 000 руб. Вознаграждение уплачивается в сроки и размере в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения за займ заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, между ООО "Маркет Лайн" (заимодавец) и СПК "Горячеводский" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1) на срок до 25.07.2016 (пункты 1.1., 1.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 600 000 руб. Вознаграждение уплачивается в сроки и размере в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения за займ заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договорных обязательств по договору от 11.06.2015 ООО "Маркет Лайн" платежными поручениями N 239 от 10.06.2015, N 249 от 15.06.2015, N 267 от 30.06.2015, N 268 от 01.07.2015, N 270 от 02.07.2015, N 339 от 30.07.2015, N 366 от 19.08.2015, N 374 от 02.09.2015, N 378 от 09.09.2015, N 414 от 18.09.2015, N 420 от 25.09.2015, N 421 от 02.10.2015, N 435 от 09.10.2015, N 442 от 21.10.2015, N 454 от 27.10.2015, N 481 от 10.11.2015, N 339 от 30.07.2015, N 20 от 02.07.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 59 от 29.07.2015, N 82 от 29.10.2015, N 78 от 23.10.2015, N 75 от 09.10.2015, N 49 от 31.07.2015, N 87 от 10.11.2015, N 86 от 10.11.2015, N 85 от 03.11.2015, N 71 от 30.09.2015 перечислил СПК "Горячеводский" денежные средства в размере 5 031 400 руб. СПК "Горячеводский" полученную сумму займа в размере 5 031 400 руб. и вознаграждение в сумме 750 000 руб. в установленный срок не возвратил. Во исполнение договорных обязательств по договору N 2 от 10.11.2015 ООО "Маркет Лайн" платежными поручениями N 487 от 20.11.2016, N 499 от 25.11.2015, N 519 от 14.12.2015, N 56 от 20.02.2016, N 57 от 20.02.2016, N 92 от 14.03.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 88 от 17.11.2015 N 89 от 18.11.2015, N 90 от 19.11.2015, N 91 от 24.11.2015, N 92 от 25.11.2015, N 97 от 30.11.2015, N 98 от 07.12.2015, N 99 от 09.12.2015, N 100 от 10.12.2015, N 104 от 16.12.2015, N 106 от 18.12.2015, N 111 от 23.12.2015, N 112 от 28.12.2015, N 2 от 15.01.2016, N 13 от 08.02.2016, N 26 от 29.02.2016, N 16 от 11.02.2016, N 18 от 15.02.2016, N 32 от 11.03.2016, N 33 от 11.03.2016, N 37 от 05.04.2016, N 41 от 11.04.2016, перечислил СПК "Горячеводский" денежные средства в размере 5 639 602 руб. СПК "Горячеводский" полученную сумму займа в размере 5 639 602 руб. и вознаграждение в сумме 750 000 руб. в установленный срок не возвратил. Во исполнение обязательств по договору N 3 от 18.04.2016 ООО "Маркет Лайн" платежными поручениями N 243 от 01.07.2016, N 244 от 01.07.2016, N 278 от 20.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 70 от 31.05.2016, N 73 от 10.06.2016, N 71 от 12.07.2016, N 47 от 19.04.2016, N 48 от 25.04.2016, N 51 от 12.05.2016. Ответчик полученную сумму займа в размере 3 946 099 руб. 95 коп. и вознаграждение в сумме 600 000 руб. в установленный срок не возвратил. Сумма долга в размере 14 617 101 руб. 95 коп. подтверждена истцом документально, а также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2015 по 25.07.2016, с 10.06.2015 по 10.11.2015, с 12.11.2015 по 11.04.2016 с подписью директора СПК "Горячеводский" Сасина А.И. и скреплена печатью.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения суда.

Прекращено производство по апелляционным жалобам Котова Владимира Юрьевича и временного управляющего кооператива Ковальчука Василия Петровича на решение от 28.10.2016. Судебный акт мотивирован тем, что срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 названное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Задолженность СПК "Горячеводский" перед ООО "Маркет Лайн" по договорам займа от 11.06.2015, 10.11.2015 N 2, 18.04.2016 N 3 составила 20 226 159,51 руб., из них: 14 617 101,95 руб. основной долг, 2 100 000 руб. вознаграждение, 3 509 057,56 руб. неустойка.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 признаны обоснованными требования ООО "Маркет Лайн", в размере 20 226 159,51 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства СПК "Горячеводский" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Маркет Лайн"; Котова В.Ю.; Сапрыкина Н.М.; Мендришоры A.M.; Курило А.А.; ИФНС по г. Пятигорску СК; ООО СХП "Пригородное"; Саркисяна Э.Р.

Конкурсный кредитор Котов В.Ю., конкурсный управляющий должником Ковальчук В.П., ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения заключены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и установления контроля ООО "Маркет Лайн" над ходом дела о банкротстве СПК "Горячеводский", на основании положений ст. 61.9, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2016, оспариваемые сделки совершены 11.06.2015, 10.11.2015, 18.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ответчик указывал, что договорами займа вред имущественным правам кредиторов не причинен, указанные договоры заключены в целях исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющимся необходимым элементом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В свою очередь, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займов могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

При этом, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Следовательно, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем, строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью его участниками в форме заключения договора займа не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике.

Квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества.

При этом, исходя из положений статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие волеизъявления сторон буквальному смыслу заключенных ими соглашений презюмируется.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа.

С учетом изложенного, предоставление денежных средств участником должника на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации контролирующим лицом, равно как и не свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки, в том числе установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники хозяйственного общества не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Кроме того, факт предоставления заемщику денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела А63-10446/2016; определением арбитражного суда от 07.04.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника А63-10106/2016 заявление общества о признании СПК "Горячеводский" признано обоснованным, задолженность на основании неисполненных договоров займа в размере 20 226 159,51 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. И заявителями не оспорен.

Согласно выписке по расчетным счетам СПК "Горячеводский", ЗАО "Вэлкомбанк", движение денежных средств за период с 07.04.2014 по 08.06.2017 не осуществлялось. Согласно представленной выписке о движении денежных средств должника по счету ПАО Ставропольстройбанк за период с 18.06.2015 по 24.05.2017, обороты по дебету составили 4 608 181,76 руб., по кредиту 4 619 371,00 руб., практически все обороты по кредиту составили перечисления от ООО "Маркет Лайн" по договорам займа от 11.06.2015, 10.11.2015 N 2.

Необходимость привлечения заемных средств обусловлена неудовлетворительным финансовым положением должника, а также наличием неисполненных должником обязательств также по договорам займа перед кредиторами Саркисяном Э.Р., Котовым В.Ю., Курило А.А., ООО СХП "Пригородное", Мендришора А.М.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015 года следует недостаточность активов и средств для погашения образовавшейся задолженности, а следовательно, для продолжения хозяйственной деятельности, выполнения взятых на себя обязательств, СПК "Горячеводский" необходимо было дополнительное финансирование. Привлечение займов на тот момент было необходимым.

При этом, неисполнение СПК "Горячеводский" обязанности по возврату суммы займа само по себе не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и было сделано займодавцем.

С учетом изложенного, оснований для признания действий сторон недобросовестными не имеется. Отсутствие умысла у стороны сделки на причинение вреда, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность квалификации действий указанной стороны в качестве злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в рамках дела о банкротстве допускается оспаривание сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае наличия такого рода пороков оспариваемой сделки фактически не установлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, были экономически обусловлены недостаточностью денежных средств должника, не были направлены на создание искусственной задолженности; денежные средства направлены в том числе на выплату заработной платы, вознаграждения управляющего, оплату иных текущих расходов, в том числе погашение задолженности перед кредиторами, а следовательно, заявителями не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так как установлено выше денежные средства во исполнение договоров займа были перечислены должнику, который в свою очередь направил их на погашение своих обязательств, следовательно, в данном случае недобросовестность сторон не установлена и действия сторон не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков