Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44940/21 по делу N А40-27033/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-27033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-27033/21

по заООО "СЕРВИМ"

к Центральная акцизная таможняе

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 23.12.2020 N 13-12/25720 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "СЕРВИМ", в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары N 10009100/221020/0110669, в которой заявлен товар - автомобиль, б/у грузопассажирский, марка Toyota, модель Regius асе, номер рамы T.RI 1200-0205072.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Обществом был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 432 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 243 000 руб.

ООО "СЕРВИМ" обратилось в таможенный орган с заявлением возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за товары, ввезенные Обществом по указанным выше декларациям, с приложением расчета суммы утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного заявления Центральная акцизная таможня приняла решение от 23.12.2020 N 13-12/25720 об отказе.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Согласно пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам.

Согласно пунктам 29, 30 Правил заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СЕРВИМ" был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Так, заявление Общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, и содержит все предусмотренные формой сведения. К заявлению Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: ДТ N 10009100/221020/0110669, ТПО N ЭО-0679246, платежный документ N 293 от 07.10.2020 на сумму 941 400 руб.; СБКТС N ТС RU A-JP.MT77.11424 от 21.10.2020, экспертное заключение от 19.10.2020.

Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, из пункта 34 Правил следует, что при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о его возврате не просто возвратить указанное заявление плательщику с сопроводительным письмом, объясняющим причины возврата, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5 к Правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление Общества было составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы.

Таким образом Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора.

При этом наличие у Заявителя излишней уплаты утилизационного сбора подтверждается следующими положениями законодательства.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным Постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному СБКТС N ТС RU A-JP.MT77.11424 от 21.10.2020 масса транспортного средства марка Toyota, модель Regius асе, номер рамы TRН200- 0205072, момент выпуска 15.07.2014, без нагрузки составляет 1690 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26. Соответственно утилизационный сбор на ввезенный ООО "СЕРВИМ" автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150 000*1,26= 189 000 руб. В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 2,88 Обществом был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 432 000 руб. (из расчета 150000*2,88=432 000 руб.).

Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 243 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Также, ООО "СЕРВИМ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, между ООО "СЕРВИМ" и ИП Жедкович Д.В. был заключен Договор N 151 на оказание юридических услуг от 02.11.2020.

Согласно п. 3.1.1 стоимость услуг составила 25 000 руб., и была оплачена платежным поручением N 348 от 10.11.2020.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные ООО "СЕРВИМ" доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-27033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов