Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-48817/21 по делу N А40-238008/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-238008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-238008/20, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова. д. 9)

к Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

третье лицо: ООО "Электродинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о 6 870 762 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, апрель 2020 года), 521 938 рублей 76 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.12.2019 по 08.06.2021, а также с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 870 762 рублей 36 копеек, 455 885 рублей 18 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2019 по 25.12.2020, с учетом письменного от уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Электродинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования - ПАО "МОЭСК", ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правиланедискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = Vполезного отпуска;

Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

V потерь = V отпуска в сеть - полезного отпуска + V отпуска из сети.

Пункт 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

То есть, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за ноябрь 2019 года, февраль, апрель 2020 года:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи (прилагаются).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска по потребителю ООО "Электродинг".

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО "Электродинг" в период с 00 часов 00 минут 14.01.2014 по 24 часа 00 19.03.2020 был заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 N 82435129 в отношении точек поставки, оборудованных приборами учета N 07992145, 106905.

В отношении данных точек поставки ответчик, действуя в нарушение норм законодательства и Договора с истцом, в период ноябрь 2019 года, февраль, апрель 2020 неправомерно завысил объем полезного отпуска по потребителю ООО "Электродинг" на 3 594 000 кВт/ч

Указанными в письменных уточнениях истца письмами ответчик уведомил истца о переназначении ранее произведенных платежей на основании соответствующих платежных поручений в счет погашения требований по настоящему делу в части стоимости фактических потерь электрической энергии.

Кроме того,

- о погашении долга на основании данных платежных поручений ответчик заявил 27.04.2021;

- однако о переназначении данных платежей именно в счет погашения части исковых требований ответчик впервые официально уведомил истца лишь своим письмом от 19.05.2021 N РМР/147/649 - до данного момента указанные в платежных поручениях иные назначения платежа не позволяли их отнести в счет погашения стоимости разногласий по потерям по ООО "Электродинг".

Таким образом, задолженность ПАО "Россети Московский регион" в части требований о взыскании основного долга в части потерь электрической энергии может считаться погашенной в соответствующей части.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 870 762 рублей 36 копеек, которая является для ответчика неосновательным обогащением (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, апрель 2020 года).

В отношении оплаченной истцом суммы им были заявлены разногласия, что подтверждается протоколами разногласий к актам оказанных услуг.

С учетом пояснений истца, не будучи согласным с обоснованностью объема и стоимости оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, однако оплачивая такие разногласия, истец исходил из установленной ст. 1, 10 ГК РФ презумпции добросовестности ответчика, а также желания сохранить сложившиеся конструктивные деловые отношения с ответчиком, истец полагал, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном порядке самостоятельно снять возникшие разногласия либо предоставить документальное подтверждение обоснованности заявленных сторонами разногласий, чего не произошло.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 6 870 762 рублей 36 копеек.

Расчеты суммы неосновательного обогащения приведены истцом в имеющихся в деле расчетах с указанием тарифов на передачу э/э.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии от 25.12.2019 N ИП/90-1541/19, от 26.12.2019 N ИП/90-1547/19, от 25.03.2020 N ИП/90-334/20, от 20.03.2020 N ИП/90-321/20, от 16.06.2020 N ИП/90-563/20, от 20.05.2020 N ИП/90-490/20 с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Указанные претензии ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

За просрочку платежа частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

- 6 870 762 рубля 36 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, апрель 2020 года)

- 521 938 рублей 76 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. рассчитанных за период с 26.12.2019 по 08.06.2021, а также с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 870 762 рублей 36 копеек;

- 455 885 рублей 18 копеек законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2019 по 25.12.2020;

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 870 762 рубля 36 копеек, которая является для ответчика неосновательным обогащением (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года, апрель 2020 года).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик утверждает, что приборы учета потребителя необходимо признать непригодными для расчетов, а расчетный метод определения объема потребления электрической энергии абонентом применен сетевой организацией обосновано.

Свидетельства о поверках представлены в материалы дела (том 6, л.д. 18-25, 35-37).

С учетом признания приборов учета и трансформаторов тока потребителя соответствующими метрологическим требованиям объем полезного отпуска по приборам учета N 106905, N 07992145 подлежит определению не расчетным способом (как сделал ответчик), а исключительно по показаниям приборов учета за соответствующие периоды.

При этом истцом, помимо доказательств пригодности приборов учета потребителя, предоставлены доказательства отсутствия фактического потребления абонента в ноябре 2019 года, феврале и апреле 2020 года.

Какое-либо потребление электрической энергии по приборам учета N 106905, 07992145 за периоды с 12.03.2019 по 01.12.2020 не зафиксировано.

Следовательно, такое потребление, очевидно, не могло быть зафиксировано и в ноябре 2019 года, феврале и апреле 2020 года.

Доводы ответчика о том, что потребитель провел проверку приборов учета/трансформаторов тока по истечению почти двух лет, а документы о проверке в адрес сетевой организации не направлялись, судом рассмотрены и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Доводы ответчика о не аправлении свидетельств о поверках в сетевую организацию правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения - указанные свидетельства представлены в материалы дела, выданы уполномоченной организацией ФБУ "Ростест-Москва".

Информация о выдаче данных свидетельств отражена в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения об ином Ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации данных документов ответчиком не заявлены, равно как не заявлены и ходатайства о проведении судебной экспертизы спорных приборов учета и трансформаторов тока.

Довод ответчика о злоупотреблении правом на стороне потребителя является голословным и подлежащим отклонению, так как доказательства какого-либо злоупотребления правом со стороны потребителя в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Электродинг" подлежит определению расчетным способом в связи с не предоставлением ответчику актов снятия показаний по приборам учета N 106905, N 07992145.

Истец представил формы 18 за ноябрь 2019 года и февраль 2020 года, из которых следует, что Истец по приборам учета N 106905, 07992145 учитывал нулевое потребление.

При этом в форме 18 за апрель 2020 года Истец не передавал никаких сведений о потреблении по приборам учета N 106905, 07992145, так как договор энергоснабжения с потребителем по данным точкам поставки расторгнут в марте 2020 года, о чем ответчик был уведомлен Истцом (том 1, л.д. 115).

Факт получения ответчиком данных форм 18 подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами представителя ответчика начальника управления процессинга ПАО "Россети Московский регион" Занегиной Ж.А. от 10.11.2020, от 18.05.2020.

Кроме того, ответчик сам направлял в адрес истца акты снятия показаний по потребителю ООО "Электродинг" за ноябрь 2019 года без предоставления каких-либо сведений о потреблении по приборам учета N 106905, 07992145, что подтверждается письмом ответчика от 03.12.2019 N МОЭСК/146/861 и представленным в дело реестром актов снятия в электронном виде.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции якобы пришел к выводам о том, что "ПАО "Россети МР" было известно, что приборы являются пригодными к расчетам с 2019 года" и утверждает, что данный вывод суда является необоснованным.

Фактически ответчик, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений N 442, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на Истца и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

Довод ответчика о неверном определении истцом даты начисления законной неустойки (начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 (том 3, л.д. 31-32): "Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным".

Требования истца об оплате ответчиком фактических потерь электрической энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, также соотносятся с законодательно установленными сроками такой оплаты электрической энергии - в силу пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата оплачивается гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-238008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков