Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-3617/21 по делу N А08-10668/2020

город Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А08-10668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Парахина Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парахина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-10668/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парахина Валерия Ивановича (ИНН 312308231760, ОГРН 304312327300183) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парахин Валерий Иванович (далее - истец, ИП Парахин В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о признании договора ипотеки N 22/8592/0400/024/14301 от 12.05.2014 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-10668/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Парахин В.И. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залог долей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества, но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк (залогодержатель), Яковлевым Василием Александровичем, Парахиным Валерием Ивановичем, Крупко Александром Николаевичем (залогодатели) 12.05.2014 был заключен договор ипотеки N 22/8592/0400/024/14301.

Предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом залога является:

а) объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината, площадью 732,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Первомайская, дом 72 "б", кадастровый (или условный) номер 31:08:1701001:2128;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, поселок Чернянка, улица Первомайская, дом 72 "б", площадью 730 кв.м, кадастровый номер 31:08:170404:0030, категория земель: земли населённых пунктов - под объекты бытового обслуживания.

Предмет залога, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого), передан в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника Яковлева В.А.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВРН/15-8945 от 11.03.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлеву В.А. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на весь объект недвижимости, заложенный по договору ипотеки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "НАП".

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Яковлева В.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4774/2018 в отношении Яковлева В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов Яковлева В.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 в сумме 5 215 500,38 руб. как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 Яковлев Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-4774/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-4774/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парахина В.И. - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции в части утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего долевым собственникам, предоставленного в залог ПАО Сбербанк.

В рамках дела о банкротстве N А08-4774/2018, в соответствии с извещением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5243286 от 22.07.2020, проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества (место подведения итогов торгов: в сети "Интернет" на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" по адресу: www.m-ets.ru), по результатом которых 02.12.2020 организатором торгов подписан протокол с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 12.05.2014 N 22/8592/0400/024/14301, заключенный между Банком и Парахиным В.И. должен быть прекращенным, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, применение нормы пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке к отношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и имеют преимущество перед последними.

Общие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с торгов при обычных обстоятельствах в ходе исполнительного производства. К отношениям же, возникающим в процедуре банкротства указанные нормы не могут быть применены в силу наличие специальных норм закона о банкротстве, которым прекращения права залога после несостоявшихся повторных торгов не предусмотрено, напротив, действующей редакцией указанного закона, а именно пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что прямо подразумевает сохранение права залога и в ходе продажи предмета залога путем публичного предложения.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, они являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами; основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-10668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников