Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 04АП-3303/21 по делу N А58-7848/2020

г. Чита

17 августа 2021 г.

Дело N А58-7848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-7848/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" (ИНН 0274173020, ОГРН 1130280005525, адрес: 450047, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, АЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОФИС 2) к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353, адрес: 678900, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ ПЕРЕУЛОК, 3) о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 744 996,10 руб.,

(суд первой инстанции - А.В. Пихтова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" (далее - ООО "Ойлдриллинг групп", истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (далее - МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки", ответчик, заказчик, предприятие) о признании недействительным уведомления о зачете по договору поставки N 2020.431291 от 10.06.2020 и взыскании 744 996,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" отказано.

В обосновании суд указал, что оснований для снижения неустойки, зачтенной ответчиком в счет оплаты поставленной продукции, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 по делу N А58-7848/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать уведомление N 320 от 25.09.2020 г. Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118) в адрес ООО "ОЙЛДРИЛЛИНГ ГРУПП" (ИНН 0274173020) о зачете на сумму 772 761,60 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118) в пользу ООО "ОЙЛДРИЛЛИНГ ГРУПП" (ИНН 0274173020) 744 996 руб. 10 коп. оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов, расходы по госпошлине 17 900 руб.

Полагает, что неустойка рассчитана неправильно применительно к периоду просрочки, кроме того, начисленная по ставке 1% от цены договора за каждый день просрочки неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Считает, что общество было слабой стороной договора, поэтому на основании ст.10 ГК РФ несправедливые условия договора не должны применяться.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05 августа 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021, 06.08.2021.

Представитель общества в судебном заседании 05 августа 2021 года дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что считает справедливой неустойку приблизительно 75 000 руб.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 между МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (заказчик) и ООО "Ойлдриллинг групп" (поставщик) заключен договор N 2020.431291 на поставку битума марки 90/130, фасованного в закрытые крышкой металлические евробочки по 200 кг.

Цена продукции составляет 4 492 800 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

По универсальному передаточному документу N 20 от 18.06.2020 в адрес ответчика поставлено 140,400 тонн битума на сумму 4 380 480 руб. По универсальному передаточному документу N 48 от 11.08.2020 в адрес ответчика поставлено 3,600 тонн битума на сумму 112 320 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком не полностью, остаток задолженности составляет 772 761,60 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены договора.

В соответствии с данным положением договора истцу по претензии от 17.09.2020 была выставлена неустойка за просрочку поставки в размере 772 761,60 руб.

25.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете N 320 на сумму 772 761,60 руб. С данным уведомлением о зачете истец не согласен, считает, что расчет произведен не верно, указал, что задержка исполнения обязательства вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 06.10.2020 N 148 с требованием о погашении задолженности в размере 744 996 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 744 996,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по поставке товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными, что соответствует правой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/2012.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о начислении неустойки и ее зачете применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на поставку товара в определенный срок, в том числе и штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали размер штрафных санкций в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке (раздел 7 договора).

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 10.06.2020 N 2020.431291, который подписан истцом и ответчиком без разногласий. При подписании договора поставки от 10.06.2020 N 2020.431291 истец не заявил о своем несогласии с условиями указанного договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения договора. Сама по себе уплата неустойки таким доказательством служить не может. Истец не представил документального подтверждения того факта, что заключение договора каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец не представил своего нормативно-правового обоснования по вопросу необоснованности начисления неустойки за нарушение обязательств договору поставки от 10.06.2020 N 2020.431291.

Подписав договор поставки от 10.06.2020 N 2020.431291, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемыми для себя все условия данной сделки.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал и не отрицал, что фактически товар был поставлен им с просрочкой.

При таких обстоятельствах, в части требований истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку ответчик начислил неустойку согласно условиям договора поставки от 10.06.2020 N 2020.431291, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что согласно позиции истца, сформированной в суде первой инстанции, основанием для признания зачета недействительной сделкой является ст.10 ГК РФ. Однако, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предприятия, поскольку он действовал в точном соответствии с условиями договора, который без возражений был заключен со стороны общества.

Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о том, что получателем товара является ООО "Дорснаб" (т.1 л.д. 14), указанный в договоре и о том, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно и просрочку следует считать с момента поставки, указанного в железнодорожных накладных, правильно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании пунктов 3.3, 3.4 договора.

В пункте 1.4 договора указано, что поставка производится в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт передачи товара заказчику подтверждается счетом/счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что поставщик (ООО "Ойлдриллинг групп") считается выполнившим свое обязательства по поставке товара и право собственности на товар переходит к заказчику (МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки") с момента передачи товара.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ N 20 от 18.06.2020, подтверждающий получение товара ответчиком 17.07.2020, универсальный передаточный документ N 48 от 11.08.2020, подтверждающий получение товара ответчиком в полном объеме 03.09.2020.

Таким образом, судом первой инстанции расчет начисленной ответчиком неустойки обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что стороны в договоре (пункты 1.4, 3.1, 3.3 и 3.4 договора) сами определили срок и место исполнения обязательства и порядок оформления данных обстоятельств, следовательно, именно условия договора являются определяющими, а не имеющиеся диспозитивные нормы гражданского законодательства, что не противоречит статьям 314, 316 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было учтено, что при оценке условий договора, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке оборудования в срок по независящим от истца обстоятельствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца, о том, что задержка исполнения обязательств имела место вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции был отклонен.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Апелляционный суд не соглашается с тем, что ставка неустойки в размере 1% от цены договора, что составляет 365% годовых, является обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров, поскольку обычно ставка неустойки не превышает 0,1% и не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно доводам отзыва ответчика расчет производился от суммы просроченного к поставке товара (т.1 л.д.10-11).

Кроме того, при оценке размера ставки неустойки подлежит учету и ставка рефинансирования ЦБ РФ, как минимальная ставка разумной ответственности за просрочку обязательства, которое может быть оценено в денежной форме. На момент начисления неустойки такая ставка составляла 4,25 % годовых.

Также апелляционный суд полагает, что подлежит учету и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и не может являться способом обогащения за счет проигравшей стороны.

Как следует из расчетов ответчика, период просрочки составлял на сумму 4 380 480 руб. 16 дней, а на сумму 112320 руб. - 64 дня. Таким образом, в отношении основной суммы просроченного обязательства по поставке просрочка не являлась длительной. При этом данные периоды просрочки определяются по условиям договора по документам (до 15.07.2020 и до 02.09.2020), а фактически товар прибывал на станцию назначения 09.07.2020 и 31.08.2020 при сроке поставки 30.06.2020, то есть, при оценке соразмерности неустойки подлежит оценке и то, что часть периода просрочки связана не с действиями истца, а с операциями по разгрузке товара и оформлению документов, которые он не осуществлял.

Доказательств того, что такой период просрочки существенным образом сказался на деятельности предприятия, привел к возникновению у него убытков, в материалах дела не имеется.

При этом при общей цене договора 4 492 800 руб. неустойка составила 772 761,6 руб., то есть, более 17 процентов при сравнительно небольшом периоде просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 772 761,6 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению до 150 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

При заявлении требований истец уже уменьшил оспариваемый размер неустойки на 27 765,5 руб., следовательно, остаток неустойки составляет 122 234,5 руб., поэтому отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 622 761,6 руб. руб. (744 996,1 руб. - 122 234,5 руб.) является неправомерным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований 84% (622761,6*100/744 996,1).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 455 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-7848/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 622 761,6 руб. суммы основного долга.

В отмененной части принять по делу N А58-7848/2020 новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353, адрес: 678900, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ ПЕРЕУЛОК, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" (ИНН 0274173020, ОГРН 1130280005525, адрес: 450047, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, АЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОФИС 2) 622 761,6 руб. сумму основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353, адрес: 678900, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, АЛДАНСКИЙ УЛУС, АЛДАН ГОРОД, МЕТАЛЛИСТОВ ПЕРЕУЛОК, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлдриллинг групп" (ИНН 0274173020, ОГРН 1130280005525, адрес: 450047, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, АЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОФИС 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 455 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако