Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47328/21 по делу N А40-243561/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

дело N А40-243561/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Авантаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-243561/20,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Торговый Дом "Авантаж" (ОГРН 1092367003882)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Голубушин И.С. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика - Фиголь А.В. по доверенности от 25.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 с ООО "Торговый Дом "Авантаж" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы неустойка в размере 9.850.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.072 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 9.850.000 руб., применить повторно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 1.570.486, 56 руб. по контррасчету.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Авантаж" (поставщик) заключен договор поставки N 3449435, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору и поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику 25 % (но не более 25 %) от стоимости товара, уменьшенной на стоимость работ, инструктажа (если стоимость работ и инструктажа включена в цену товара) за месячный объем поставки, определяемый на основании графика поставки, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору, но в любом случае не более 25 % квартального объема поставки, в течение 14 дней с даты получения покупателем счета на предоплату и подписания графика поставки, но не ранее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что во исполнение указанного пункта договора истцом в пользу ответчика выплачен аванс в размере 11.021.333, 40 руб. под указанную поставку в ноябре 2019, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 N 119717 и N 119715, от 16.10.2019 N 119716.

Согласно графику срок поставки товара - ноябрь 2019.

По состоянию на 30.11.2019 товар не поставлен (краны на железнодорожном ходу марки КЖ-1572Б в количестве 3 единиц).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в указанный в графике поставки срок, то он обязан вернуть покупателю сумму уплаченного ему аванса за не поставленный товар. Если поставщик не осуществит возврат денежных средств в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента перечисления Покупателем авансового платежа до даты фактической поставки товара либо возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее, чем от суммы произведенного авансового платежа.

Ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупателем в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса в размере 111.021.833, 40 руб., что подтверждается письмом от 25.12.2019 N исх-14299/ЦДЗС.

Письмо поставщиком получено, при этом возврат аванса не произведен.

В дальнейшем по факту поставки товара с просрочкой (поставка произведена в декабре 2019) истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-3327/ЦДЗС 12.03.2020 с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1.267.698, 37 руб. и с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 10.701.414, 37 руб.

Претензия письмом ответчика исх. N 127 от 02.04.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о проведенных инструктажах, актами приема-передачи технической и эксплуатационной документации, а также договором оказания услуг по сопровождению товара/крана от 09.08.2018, заключенному ответчиком с ООО "Железнодорожная локомотивная Компания" (ИНН 4345469129)

Товар по товарной накладной N 11190003 от 19.11.2019, поставленный по адресу: Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, улица Вагонная, дом 2/2, доставлен ООО "Железнодорожная Локомотивная Компания" истцу по акту приема-передачи тепловоза/крана от исполнителя к грузополучателю от 26.12.2019, что подтверждается актом выполненных услуг, маршрутным листом и универсальным передаточным документом N 116 от 26.12.2019.

Товар по товарной накладной N 12200004 от 20.12.2019, поставленный по адресу: Свердловская область, п. Кузино, улица Вокзальная, дом 7 доставлен ООО "Железнодорожная Локомотивная Компания" истцу по акту приема-передачи тепловоза/крана от исполнителя к грузополучателю от 25.12.2019, что подтверждается актом выполненных услуг, маршрутным листом и универсальным передаточным документом N 118 от 26.12.2019.

Товар по товарной накладной N 12100002 от 10.12.2019, поставленный по адресу: Омск, улица Академика Павлова, дом 18 доставлен ООО "Железнодорожная Локомотивная Компания" истцу по акту приема-передачи тепловоза/крана от исполнителя к грузополучателю от 16.12.2019, что подтверждается актом выполненных услуг, маршрутным листом и универсальным передаточным документом N 113 от 16.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование авансом за период с 22.10.2019 по 26.12.2019, за период с 22.10.2019 по 30.12.2019, за период с 22.10.2019 по 16.12.2019 составляет 1.267.698, 37 руб.

При этом как обоснованно установлено арбитражным судом, из расчета истца следует, что в нарушение условий абз. 6 п. 2.4 договора период начисления процентов является предшествующим дате выставления требования о возврате аванса (25.12.2019), в связи с чем, требование заявлено необоснованно.

Кроме того, выбранный период начисления процентов неправомерен, поскольку согласно графику поставки товара к договору и изменениям к графику поставки товара, срок поставки определен 30.11.2019, тогда как истцом проценты начислены с даты выплаты аванса поставщику, то есть с 22.10.2019.

В силу положений ст. ст. 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности за полученный товар, а создает соответствующие обязательства для его получения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по взысканию процентов за неосновательное пользование (сбережение) денежной суммы предварительной оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не отказывался от исполнения договора, интерес к поставке не утрачен, товар и работы приняты в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере 10.701.414, 37 руб. за период с 30.11.2019 по 16.12.2019 на основании п. 9.1 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее, чем от суммы произведенного авансового платежа.

Ответчик указывает на то, что расчет неустойки по товарной накладной N 11190003 от 19.11.2019 неверный, поскольку данная накладная подписана поставщиком 18.11.2019, в связи с чем срок поставки по указанной накладной ответчиком не нарушен и не согласен с расчетом неустойки по товарной накладной N 12200004 от 20.12.2019, указывая на то, что ответчиком указанная накладная подписана 20.12.2019, в связи с чем нарушение срока поставки составляет 20 дней, а также по товарной накладной N 12100002 от 10.12.2019, указывая на то, поставщиком накладная подписана 10.12.2019, в связи с чем нарушение срока поставки составляет 10 дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях и в сроки, указанные в спецификации и графике поставки.

Согласно п. 4.4 договора если в цену товара включена стоимость работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения получателя. В этом случае датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора.

Согласно спецификации к договору цена товара включает в себя: стоимость доставки, стоимость работ, стоимость инструктажа.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 16.12.2019 (ТН N 12100002), 26.12.2019 (ТН N 11190003) и 30.12.2019 (ТН N 12200004).

Соответственно ОАО "РЖД" правильно определено, что по товарной накладной N 11190003 от 19.11.2019 просрочка поставки товара составила 26 дней, по товарной накладной N 12200004 от 20.12.2019 - 30 дней, а по товарной накладной N 12100002 от 10.12.2019 - 16 дней.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" правильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям договора и не опровергает правильность приведенного расчета исковых требований в части неустойки за нарушение сроков поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам, вместе с тем счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 9.850.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Довод ответчика о несвоевременном подписании договора истцом, что стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, реализуя свое право при заключении договора, ознакомлено и согласно с условиями исполнения договора, в том числе сроками поставки.

Довод ответчика о том, что срок подписания договора со стороны ОАО "РЖД" составил 36 дней, что создавало неопределенность в намерениях ОАО "РЖД" по заключению договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны фактически вступили в договорные отношения 18.05.2019, что подтверждается п. 15.1 договора.

Кроме того, обращений о продлении сроков поставки от ответчика не поступало, дополнительное соглашение стороны об изменении сроков поставки не заключено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-243561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова