Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5018/21 по делу N А43-8379/2021

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-8379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-8379/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о признании незаконными и отмене постановления и представления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.03.2021 N 515-05-70-202.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество, управляющая компания, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях Железняковой О.М. и Гуровой В.В. о ненадлежащем содержании многоквартирных домов N 1 по ул. Мира, N 4 по ул. Жуковского г. Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, на момент проведения проверки установлено локальное отслоение окрасочного слоя стен в местах общего пользования 2 подъезда дома 4 по ул.Жуковского, разрушение окраски оконных переплетов с наружной и внутренней стороны мест общего пользования с 1 по 5 этаж 2 подъезда, не демонтированы стояки отопления от первоначальной системы отопления в зале и кухне квартиры N 31.

Кроме того, установлена утечка и испарение на трубопроводе системы отопления в приямке 3 подъезда дома 1 по ул. Мира, негерметичность на запорной арматуре системы отопления узле управления 3 подъезда, увлажнение внутренней поверхности наружной стены, отслоение штукатурного слоя, обоев слева от окна в кухне квартиры N 32.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2021 N 515-05-70-2021.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 01.03.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 515-05-70-2021.

Постановлением от 12.03.2021 N 515-05-70-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 152 800 рублей.

Также 12.03.2021 административный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 515-05-70-2021.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанных постановления и представления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ЖК РФ, Положением N 1110, Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение, а также об отсутствии обязанности про проведению демонтажа старой системы отопления, ввиду заключения муниципального контракта между администрацией города Кстово и ООО "СанТехСервис".

Управляющая компания указывает отсутствие правовых оснований для ее привлечения к административной ответственности за повреждения внутренней отделки квартир.

Кроме того, в качестве процессуального нарушения заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Также, по мнению Общества, имеются основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, а также снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами управляющей компании не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2017 N 18 и является управляющей компанией многоквартирных домов по указанным выше адресам на основании договоров управления данными МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Таким образом, заявитель в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам обязано содержать указанные дома надлежащим образом.

Между тем как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 18.02.2021, протоколом об административном правонарушении) вышеприведенные требования Правил N 170 Обществом на момент проведения проверки не были исполнены, что повлекло локальное отслоение окрасочного слоя стен в местах общего пользования 2 подъезда дома 4 по ул. Жуковского, разрушение окраски оконных переплетов с наружной и внутренней стороны мест общего пользования с 1 по 5 этаж 2 подъезда, не демонтированы стояки отопления от первоначальной системы отопления в зале и кухне квартиры N 31; утечку и испарение на трубопроводе системы отопления в приямке 3 подъезда дома 1 по ул. Мира, негерметичность на запорной арматуре системы отопления узле управления 3 подъезда, увлажнение внутренней поверхности наружной стены, отслоение штукатурного слоя, обоев слева от окна в кухне квартиры N 32.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля заявителя, однако им не представлено доказательств принятия для этого необходимых и своевременных мер, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по проведению демонтажа старой системы отопления, ввиду заключения муниципального контракта между администрацией города Кстово и ООО "СанТехСервис" обоснованно не принят во внимание суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств управляющей организацией.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведенная 19.06.2020 Инспекцией совместно с органами прокуратуры проверка проводилась по обращению Гуровой В.В.

В рассматриваемом случае, проверка проводилась на основании иных обращений Железняковой О.М. (от 02.02.2021 вх. N ОГ-515-12359/21) и Гуровой В.В. (от 02.02.2021 вх. N ОГ-515-12171/21).

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения образуют самостоятельное событие вменяемого административного правонарушения.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции управляющей организации назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Из материалов дела не следует, что Общество признало факт нарушения лицензионных требований, осознало противоправный характер своего поведения и раскаялось в содеянном, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае, не приведет к достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности и не имеется иных оснований, исключающих производство по делу, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого заявителем постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах управляющая компания правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Инспекции от 12.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-8379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева