Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43928/21 по делу N А40-33419/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-33419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ

БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-

33419/21, по иску (заявлению)

ООО "ЯКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК"

к АО "РЕАЛИСТ БАНК"

третье лицо: АО "Новосибирский аффинажный завод"

о расторжении договора купли-продажи золота N 2034 от 12 марта 2020 года с 21 декабря 2020 года;

об обязании АО "Реалист Банк" вернуть полученное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Шандровская Е.И. по доверенности от 27.11.2020 б/н;

от ответчика - Бага Л.В. по доверенности от 05.02.2021 N 2291;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЕАЛИСТ БАНК" расторжении договора купли-продажи золота N 2034 от 12.03.2020, заключенного между ООО "Якутская строительная компания XXI век" и АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") с 21 декабря 2020 года, об обязании АО "Реалист Банк" вернуть полученное имущество, а именно аффинированный металл (золото) в химической чистоте 2 855,9 грамм (999,9) в виде готовой продукции - мерные слитки (ГОСТ Р 51572-2000) следующих номиналов: 1000 грамм х 1 штука, 500 грамм х 3 штуки, 250 грамм х 1 штука, 100 грамм х 1 штука, 5 грамм х 1 штука, 1 грамм х 1 штука, что АХЧ составит 2 855,9 грамм в собственность ООО "Якутская строительная компания XXI век" посредством передачи имущества на территории хранилища Ответчика (АО "Реалист Банк") с обязательным предоставлением документов о качестве, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Новосибирский аффинажный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 33419/21 исковые требования ООО "ЯКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что срок исполнения обязательства по поставке истцом товара (золота) закончился 15.11.2020, объем не поставленного золота по сделке, заключенной 25.03.2020 (Заявка 1 на фиксацию цены золота от 25.03.2020, с учетом изменений, изложенных в Заявке на перенос поставки партии золота от 01.10.2020), составил 18 958,6 (г.). Стоимость не поставленного золота по указанной сделке составила 76 935 164 руб. 35 коп. Ответчик полагает, что обязательства АО РЕАЛИСТ БАНК перед истцом прекращены путем зачету встречных требований при направлении истцу претензии от 16.11.2020 г. о возмещении убытков, размер которых составил 11 589 742 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменнеия.

АО "Новосибирский аффинажный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Якутская строительная компания XXI век" (далее - продавец) и АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк", далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи золота N 2034 от 12.03.2020 (далее - Договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя 69,3 кг золота (ГОСТ 28058-2015 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 51572-2000 "Слитки золотые мерные. Технические условия"), а покупатель - принять и оплатить товар по цене, определяемой в спецификациях посредством фиксации стоимости слитков на основании заявок, предоставляемых продавцом (п. 1.1, п. 2.2.3, п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора поставка осуществляется на основании предоплаты в размере 80% от стоимости, зафиксированной сторонами на день, предшествующий дню платежа.

Предварительная оплата производится не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления продавца о поступлении товара на аффинажный завод при условии передачи продавцом покупателю пакета документов о финансовой отчетности продавца и иных документов, предоставляемых по запросу покупателя.

В соответствии с п. 3.4. Договора, окончательная оплата производиться не позднее следующего рабочего дня с даты передачи Золота, определённой п. 4.1. настоящего Договора.

30.06.2020 продавцом была представлена заявка N 1/1, объем поставляемого золота составил 6 112,7 граммов, датой поставки являлось 30.06.2020. 26.06.2020 ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 4 000 000 рублей. 30.06.2020 ответчиком был совершен платеж в размере 20 800 890,67 рублей.

02.09.2020 истцом была представлена заявка N 3, согласно которой объем поставляемого золота составил 7.942,7 грамма, срок поставки - 02.09.2020. 26.08.2020 ответчиком была совершена предоплата в размере 8 000 000 рублей. 02.09.2020 ответчик совершил платеж на сумму 29 026 434,50 рублей.

06.10.2020 истец представил в адрес ответчика заявку N 1/3, согласно которой объем поставляемого золота составил 5 749,5 граммов, срок поставки - 06.10.2020. 01.10.2020 ответчик произвел предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей. 06.10.2020 года ответчик совершил платеж в размере 17 321 578,07 рублей.

09.11.2020 истец направил ответчику заявку N 4 на поставку золота объемом 4 099,6 граммов, которую ответчик подписывать отказался и распечатал и подписал две заявки 1/2 от 01.10.2020, дата поставки золота была произведена - 03.11.2020.

Как указывает истец, данная поставка золота была необоснованно разделена ответчиком на две поставки 987,8 граммов и 3 191,4 граммов.

03.11.2020 истцом была осуществлена поставка золота в количестве 987,8 граммов. За указанное выше количество золота ответчиком была произведена предоплата в размере 4 000 000 рублей, окончательный расчет произведен в размере 114,80 рублей только 13.11.2020.

03.11.2020 истом была осуществлена поставка в размере 3 191,4 грамма. При этом ответчиком была внесена предоплата в размере 1 361 154,75 рублей, что следует из платежного поручения от 16.11.2020, следовательно ответчиком было оплачено лишь 335,41 грамм золота.

Принятие ответчиком поставляемого товара истцом подтверждается Актами передачи ценностей, подписанным ответчиком с Аффинажным заводом, и письмами ответчика по расчету при покупке золота.

Таким образом, факт принятия ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету от 16.11.2020, произведенному ответчиком, стоимость партии золота в количестве 3 191,4 грамма составила 12 950 897,50 рублей.

При этом, как указано выше, ответчиком была произведена оплата в размере 1 361 154,75 рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство в виде оплаты полученного товара в размере 11 589 742,75 рублей.

В связи с неоднократным не исполнением обязательств со стороны Ответчика, Истец воспользовался правом и приостановил исполнение по Договору, о чем уведомил ответчика в письменной форме.

В последующем, Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (уведомление) N 04 от 30.11.2020, содержащая уведомление о приостановлении выполнения своих обязательств и требование произвести оплату товара, и в случае невозможности произвести оплату - произвести возврат полученного товара.

15.12.2020 Истец направил Ответчику Уведомление (Претензию) N 05, содержащее уведомление об одностороннем расторжении Договора с 21.12.2020 в связи с существенными нарушениями условий Договора.

13.01.2021 Истец направил Ответчику повторную претензию N 07 с требованием произвести возврат полученного товара.

Поскольку требования ООО "Якутская строительная компания XXI век" удовлетворены не были, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Якутская строительная компания XXI век" о понуждении ответчика возвратить ранее поставленный товар, а именно аффинированный металл (золото) в химической чистоте 2 855,9 грамм (999,9) в виде готовой продукции - мерные слитки (ГОСТ Р 51572-2000) следующих номиналов: 1000 грамм х 1 штука, 500 грамм х 3 штуки, 250 грамм х 1 штука, 100 грамм х 1 штука, 5 грамм х 1 штука, 1 грамм х 1 штука, что АХЧ составит 2 855,9 грамм в собственность ООО "Якутская строительная компания XXI век" посредством передачи имущества на территории хранилища Ответчика (АО "Реалист Банк") с обязательным предоставлением документов о качестве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки соответствующего товара ответчику подтвержден, в то время как ответчик не исполнил обязательства по оплате соответствующего товара и у него отсутствуют правовые основания для его удержания.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате спорного товара зачетом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненных встречных обязательств на спорную сумму.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Ответчик полагает, что встречным требованием, подлежащим зачету, является требование о взыскании убытков. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков не является однородным по отношению к первоначальному требованию ООО "Якутская строительная компания XXI век", что свидетельствует о невозможности зачета в силу ст. 410 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований ООО "Якутская строительная компания XXI век" о расторжении договора купли-продажи золота N 2034 от 12.03.2020, заключенного между ООО "Якутская строительная компания XXI век" и АО "Реалист Банк" (ранее АО "БайкалИнвестБанк") с 21 декабря 2020 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров

В данном случае материалами дела подтвержден факт существенного нарушения со стороны ответчика как Покупателя по Договору своих обязательств по оплате товара, переданного истцом.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Ответчиком не выполнялись условия Договора в части 80% предоплаты, предусмотренные п. 2.2.3 Договора, а также своевременной оплаты полученного товара по Договору, согласно п. 3.4. Договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора купли-продажи золота N 2034 от 12.03.2020 в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке Уведомлением от 16.11.2020 являлись предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно отклонены им.

Так, согласно п. 7.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения продавцом своих обязательств по передаче золота в количестве (массе), порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив продавцу уведомление о таком расторжении.

Ответчик ссылается на недопоставку золота Истцом в нарушение условий достигнутых сторонами соглашений.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с допущенными Ответчиком нарушениями в части оплаты товара, воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, на момент направления Ответчиком Уведомления от 16.11.2020 о расторжении договора, исполнение обязательств Истца было приостановлено в связи с допущенными Ответчиком нарушениями, в связи с чем у Ответчика отсутствовали предусмотренные п. 7.2 договора основания для одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении Договора являлось правомерным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и правильно указал, что факт несения истцом расходов на спорную сумму подтвержден документально, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 33419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина