Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5228/21 по делу N А45-20610/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-20610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5228/2021) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20610/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Омега" (630079, г. Новосибирск, пер. 3-Й Тихвинский, д. 8/1, ОГРН 1195476077719, ИНН 5407976490),

при участии третьего лица - акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 в размере 748073 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Журихин А.В., по доверенности от 08.07.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Пантин Р.Е., по доверенности от 07.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: Чехутина Н.Г., по доверенности от 30.03.2021 паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Омега" (далее - ответчик, ООО "УО "Омега") о взыскании 50 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с чем, просил взыскать с ответчика 748 073 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления с указанием периода с 01.12.2019 по 28.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено АО "Новосибирскэнергосбыт".

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20610/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса в МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг - ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мероприятия по технологическому присоединению застройщиком завершены н были (не было получено разрешение Ростехнадзора). Обеспечить безопасные, бесперебойные и надежные условия электроснабжения спорного МКД невозможно ввиду несанкционированного подключения спорного МКД к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации без разрешения сетевой организации и без разрешения Ростехнадзора. В связи с чем, в данном деле нет ни юридического основания для заключения договора ресурсоснабжения, ни физической возможности ресурсоснабжающей организации и сетевой организации обеспечивать спорный МКД электрической энергией, качество которой должно соответствовать установленным требованиям ГОСТ. При фактических обстоятельствах настоящего дела, право на взыскание стоимости самовольно, бездоговорно потребленной электрической энергии не принадлежит и не может принадлежать энергоснабжающей организации. Фактическое проживания граждан в спорном МКД опасно для жизни и здоровья граждан, поскольку отсутствуют санкционированное технологическое присоединение МКД к объектам электросетевого хозяйства истца, разрешение Ростехнадзора. Потребление электроэнергии для коммунальных услуг гражданам не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью гражданам, которые проживают в спорном МКД. Суд не учел, наличие в материалах настоящего дела квитанций и платежных поручений об оплате гражданами стоимости потребленной электрической энергии в адрес истца - АО "Региональные электрические сети", что исключает право взыскания АО "Новосибирскэнергосбыт" уже оплаченной стоимости электрической энергии в исковой период.

ООО УО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации. Собственники жилых помещений дома 56 по ул. Красина производят оплату за потребленный коммунальный ресурс по электроэнергии в АО "РЭС" по лицевым счетам оформленным истцом. Положения бездоговорного потребления не могут распространятся на существующие правоотношения ТСЖ "Красина 56", и не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании поддержали свою правовую позицию.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УО "Омега" осуществляет управление многоквартирным домом 56 по ул. Красина г. Новосибирска с 01.12.2019 на основании приказа ГЖИ НСО от 29.11.2019 N 4338/10 и договора управления от 22.11.2019.

До 01.12.2019 многоквартирный дом 56 по ул. Красина г. Новосибирска, находился в управлении ТСЖ "Красина 56".

Строительство многоквартирного дома 56 по ул. Красина в г. Новосибирске осуществлялось 2-мя очередями. Строительство блок-секций 1,2,3 осуществляет ООО "СЭФ-Инвест" как застройщик, строительство указанных блок-секций завершено не было.

Строительство блок-секций 4,5 завершено, блок-секции введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010.

Мероприятия по технологическому присоединению застройщиком системы электроснабжения многоквартирного дома завершены не были (не было получено разрешение Ростехнадзора).

С 2017 года истец составляет акты бездоговорного потребления в отношении ТСЖ "Красина 56", после смены способа управления, в отношении ООО УО "Омега".

Ссылаясь на отсутствие у управляющей компании оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией, сетевая организация, в соответствии с пп. 84, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за соответствующий период, рассчитав его исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу N А67-6137/2016).

В рассматриваемом деле, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно общедоступной информации, размещенной по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru", многоквартирный дом по ул. Красина, 56, общей площадью 9 292, 5 кв.м. (2018,2010 год постройки) введен в эксплуатацию в 2010 году.

22.11.2019 дом находится под управлением ООО УО "Омега", до данного периода - по управлением ответчика, приборы учета электроэнергии в этом МКД не признаны не расчетными (акты допуска приборов учета; ограничение электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного договора на тех.присоединение не производилось.

Договор на подачу и потребление электрической энергии N 903 от 05.06.2006, заключенный между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "СЭФ-инвест" был расторгнут с 01.10.2016.

В силу прямого указания в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

При исследовании взаимоотношений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом установлено, что модель взаимоотношений ответчика и третьего лица не изменилась, электроснабжение в спорном периоде производилось и осуществлялось по схеме тех.присоединенения к сетям АО "РЭС", по схеме электроснабжения действующей по договору от 26.06.2007, заключенному с ООО "СЭФ-инвест".

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация АО "Новосибирскэнергосбыт" вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не реализовав такую процессуальную возможность, не представив суду разумных объяснений несоблюдения механизма взаимодействия с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ товариществам собственников жилья, осуществляющим управление МКД, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае уклонения указанных организаций от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11).

В апелляционной жалобе АО "Новосибирскэнергосбыт" указывает на то, что заключение договора энергоснабжения спорного МКД невозможно ввиду невыполнения управляющей компанией всех мероприятий по его технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и сохранения временной схемы электроснабжения МКД, реализованной застройщиком.

Действительно, лицами, участвующими в деле, признается, что спорный МКД присоединен к сетям общества "РЭС" по временной схеме электроснабжения, что не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств (пункт 52 Правил технологического присоединения).

Однако, из сути позиций, занятых в настоящем деле АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" и управляющей компанией, следует их стремление снять с себя ответственность за безопасное и качественное электроснабжение граждан, в плане организации должного технологического присоединения МКД к электросетям сетевой организации, и переложить ее на своего оппонента, вместо того, чтобы в соответствии с предписываемым законом стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота исправить сложившуюся ситуацию совместными стараниями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи, учитывая потребность в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению, (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 ЖК РФ, абзац второй статьи 3 Закона об электроэнергетике), сторонам необходимо согласовать дальнейший способ выполнения необходимых мероприятий по его надлежащему технологическому присоединению с учетом фактически сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации, в связи чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева