Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 04АП-6943/20 по делу N А58-4110/2018

г. Чита

17 августа 2021 г.

Дело N А58-4110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Андреева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу N А58-4110/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлова Даниила Викторовича к Андрееву Валерию Валерьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еремеева Радиона Степановича и Горева Алексея Леонидовича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690, ОГРН 1031401420148),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Андрееву Валерию Валерьевичу (далее - Андреев В.В., ответчик), предъявив следующие требования:

- о признании недействительным договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017, заключенного между ООО "Сокол" и Андреевым В.В.;

- о признании незаключенным договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.10.2017;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сокол" транспортного средства Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269, государственный номер Р737КТ14);

- о взыскании с Андреева В.В. в пользу ООО "Сокол" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 405,13 рублей.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в обособленном споре привлечен Еремеев Радион Степанович.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горев Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 заявление удовлетворено частично. Договор взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 признан недействительным. Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.10.2017 признан незаключенным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сокол" транспортного средства Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269, государственный номер Р737КТ14). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Андреев В.В. его обжаловал в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017. Указывает, что спорный автомобиль в собственность Андреева В.В. не передавался. Полагает, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента заключения указанного соглашения. Применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что в результате признания незаключенным договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.10.2017 будут восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ООО "Сокол" и Андреевым В.В. заключен договор взаимозачета N 021017, согласно которому Андреев В.В. обязуется передать ООО "Сокол" щебень фракции 5х20 по цене 501 руб. за 1 м3 на сумму 1 400 000 рублей, а ООО "Сокол" обязуется передать Андрееву В.В. автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC, 2008г.в. после приемки товара на весь объем.

09.10.2017 между ООО "Сокол" (арендодатель) и Андреевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа со сроком действия до 31.05.2018, согласно которому ООО "Сокол" предоставляет Андрееву В.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC, 2008г.в. со стоимостью 1 400 000 рублей, арендная плата производится на основании договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 транспортное средство передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют документам, комплектность проверена и соответствует заводской.

Из копии акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017 следует, что арендатор передал, а арендодатель в лице директора Еремеева Р.С., принял легковой автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC, 2008г.в. в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют документам, комплектность проверена и соответствует заводской. Копия акта удостоверена нотариусом Горевым А.Л. 16.07.2020, зарегистрировано в реестре N 14/50- н/14-2020-1-1379.

Сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.10.2017 не был призван установить какие-либо арендные отношения между указанными в нем лицами, на основании чего квалифицировал его в качестве незаключенного. Установив, что договор взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "Сокол" банкротом, оплата за спорный автомобиль не поступила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие равноценного встречного исполнения влечет признание договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла процедуры банкротства, целью оспаривания сделок должника является удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать заявления о признании сделок недействительными, а не незаключенными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Незаключенная же сделка может быть реанимирована (стороны могут впоследствии согласовать необходимые условия, отсутствие которых делает договор незаключенным, зарегистрировать договор, одобрить действия лица, не имевшего соответствующих полномочий). Предъявление иска о признании договора незаключенным имеет значение до его исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия нарушения прав должника либо его кредиторов спорным договором, а также того, что признание договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо прав кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств незаключенности спорного договора аренды исходя из положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора предполагается, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора следует, что он содержит указание на внесение арендной платы на основании договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды (с учетом всех его условий, в том числе арендной платы) соответствовал волеизъявлению сторон и не нарушал интересы должника.

Должник в любое время имел возможность отказаться от спорного договора аренды и истребовать у Андреева В.В. свое имущество.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон, направленное на прекращение договорных отношений, в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель в лице директора Еремеева Р.С., принял легковой автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC, 2008г.в. в исправном состоянии и без повреждений. Копия акта удостоверена нотариусом Горевым А.Л. 16.07.2020, зарегистрировано в реестре N 14/50- н/14-2020-1-1379.

Еремеев Р.С. указывая, что его личная подпись и печать ООО "Сокол" подделаны, в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017,

Явка Андреева В.В. в судебное разбирательство судом первой инстанции была признана обязательной, истребован подлинник акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, однако требования суда не исполнены.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, а также отсутствием подлинника акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, заявление Еремеева Р.С. о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От нотариуса Горева А.Л. поступили письменные пояснения о том, что 16.07.2020 в его нотариальной конторе по устному заявлению обратившегося лица была засвидетельствована верность копии акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017 между ООО "Сокол" и Андреевым В.В., зарегистрированная в реестре N 14/50-н/14-2020-1-1379; оригинал представленного акта содержал все необходимые реквизиты, свидетельствование копий документов осуществляется нотариусом в порядке предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате; при совершении нотариального действия нотариус свидетельствует верность копий документов, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документа, а лишь подтверждает, что предоставленная копия полностью соответствует предъявленному оригиналу документа (по информации и внешним признакам); нотариус не является экспертом.

Таким образом, копия акта приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, представленная Андреевым В.В. в подтверждение факта возврата должнику (арендодателю) спорного транспортного средства, не была исключена судом из числа доказательств.

Однако в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в акте приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017 (нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела) подпись Еремеева Р.С. и печать должника были подделаны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного доказательства, подтверждающего возврат арендатором спорного автомобиля арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, не соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действие договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.10.2017, соответствовавшего волеизъявлению сторон и не нарушавшего интересы должника, прекращено 23.10.2017 в связи с возвратом должнику (арендодателю) спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании названного договора незаключенным.

Для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в определении от 04.03.2021 предложил конкурсному управляющему представить:

1) доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником обязательств по договору взаимозачета N 021017 от 02.10.2017;

2) сведения ГИБДД о правообладателе спорного автомобиля;

3) письменные пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) заинтересованности (аффилированности) между сторонами оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 04.03.2021 представил письменные пояснения и дополнительные доказательства: ответ ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району N 68/3023 от 11.03.2019 о транспортных средствах зарегистрированных за ООО "Сокол", акт приема-передачи транспортного средства от 09.10.2017 между ООО "Сокол" и Андреевым В.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года конкурсному управляющему было предложено представить документальное подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 02.10.2017; Еремееву Р.С. было предложено представить письменные пояснения относительно фактического исполнения сторонами договора зачета от 02.10.2017, фактического прекращения действия договора аренды от 09.10.2017 в связи с возвратом арендатором автомобиля арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017.

Кроме того, принимая во внимание представление конкурсным управляющим неактуальных сведений о правообладателе спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по МВД по Республики Саха (Якутия) сведения о собственнике автомобиля Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269), государственный номер Р 737 КТ 14 в период с 01.10.2017 по настоящее время; а также в Российском Союзе Автостраховщиков информацию об оформленных с 01.10.2017 страховых полисах на автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269, государственный номер Р 737 КТ 14.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что договор взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "Сокол" банкротом, оплата за спорный автомобиль не поступила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие равноценного встречного исполнения влечет признание договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 обеими или одной из сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В частности, отсутствуют доказательства того, что должник, исполняя условия пункта 1.2 договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017, передало по договору купли-продажи транспортного средства в собственность Андреева В.В. спорный автомобиль.

Вместе с тем, согласно ответу МВД по Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 в период с 01.10.2017 по настоящее время автомобиль Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269), государственный номер Р 737 КТ 14 зарегистрирован за ООО "Сокол".

Российский Союз Автостраховщиков представил информацию договорах, действовавших в период с 01.10.2017 по 30.04.2021, заключенных правообладателем спорного автомобиля.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.), применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования и свидетельствующие о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора взаимозачета N 021017 от 02.10.2017 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу N А58-4110/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлова Даниила Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлова Даниила Викторовича о признании недействительным договора взаимозачета N 021017 от 02 октября 2017 года; о признании незаключенным договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09 октября 2017 года; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" транспортного средства Mercedes-benz GL500 4MATIC (VIN WDC1648861A482269, государственный номер Р737КТ14, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу Андреева Валерия Валерьевича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.В. Желтоухов