Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4388/21 по делу N А43-6085/2021

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-6085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ОГРН 1175658018733, ИНН 5612168337) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-6085/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 29.12.2020 N 0404/201120/06455.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) при анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за июнь 2020 года установило, что 01.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее - ООО "Импорт Трейд", Общество, заявитель) осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес индивидуальных предпринимателей Семеновой Е.А., Рылова Д.А. и Тимченко М.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, Общество поставило в адрес ИП Семеновой Е.А. по ТТН от 01.06.2020 N 2 372 пивной напиток светлый "Линдеманс Фаро", срок годности 24 мес., дата розлива 07.02.2018; в адрес ИП Рылова Д.А. по ТТН от 05.06.2020 N 2 446 пиво светлое нефильтрованное неосветленное пастеризованное "Хакер Пшорр Келлербир", срок годности 12 мес., дата розлива 15.04.2019; в адрес ИП Тимченко М.А. по ТТН от 08.06.2020 N 2 486, от 09.06.2020 N 2 505 пиво нефильтрованное непастеризованное, темное "Хамер и Сиккел", срок годности 6 мес., дата розлива 05.12.2018, по ТТН от 15.06.2020 N 2 584 пиво светлое пшеничное нефильтрованное пастеризованное "Андексер Вайсбир Хелл", срок годности 12 мес., дата розлива 22.04.2019, по ТТН от 15.06.2020 N 2 585 пиво светлое нефильтрованное неосветленное пастеризованное "Хакер Пшорр Келлербир", срок годности 12 мес., дата розлива 15.04.2019.

По всем указанным ТТН продукция принята покупателями в полном объеме, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Импорт Трейд" 01.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Усматривая в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 20.11.2020 составило протокол об административном правонарушении N 0404/201120/06455.

Постановлением от 29.12.2020 N 0404/201120/06455 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

ООО "Импорт Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - ТР ТС N 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ООО "Импорт Трейд" не осуществляло оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности и не может исправить ошибочно внесенные импортером - ООО "Трейд Бир" данные о сроке годности алкогольной продукции (6 месяцев), который фактически составляет 60 месяцев, о чем указано на бутылке.

Заявитель полагает, что размер штрафа, сниженного судом до 150 000 рублей, явно не соответствует характеру правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет в том числе и продавец.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 171 -ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N171 -ФЗ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС N 021/2011).

В соответствии со статьей 10 ТР ТС N 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС N 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 утверждено положение о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 Положения уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

В нарушение указанных норм права, Общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждается отчетом о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.07.2020, отчетом о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности с 01.06.2020 по 30.06.2020, информацией по накладным от 01.06.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, сведениями о продукции, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 N 0404/201120/06455.

Представленные заявителем скриншоты и фотография этикетки продукции алкогольной продукции не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку их невозможно идентифицировать с продукцией, поставленной Обществом в адрес спорных контрагентов, а из товарных накладных невозможно установить ни срок годности поставляемой продукции, ни дату розлива.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Снизив размер административного штрафа до 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые лицом, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствие вредных последствий.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-6085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева