Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9598/21 по делу N А76-2547/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-2547/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного учреждение Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - Михайлов И.В. (удостоверение, доверенность N 132 от 16.12.2020, диплом).

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор" (далее - ответчик, ООО "Уральский мясной двор") о взыскании 627 043 руб. 51 коп.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горчаков Владимир Михайлович (далее - третье лицо, Горчаков В.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор" в пользу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации взыскана сумма капитализированных платежей 627 043 руб. 51 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 15 541 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Уральский мясной двор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность у страхователя о необходимости уведомления страховщика отсутствовала, так оно не было в установленном порядке извещено о том, что с 21.02.2011 Горчакову В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% из-за несчастного случая, произошедшего 11 лет назад.

Поскольку ООО "Уральский мясной двор" не было извещено ни о самом факте освидетельствования Горчакова В.М., ни о его результатах, общество не располагало сведениями о лицах, получающих обеспечение по страхованию, и размерах выплат.

Отмечает, что ответчик не имел возможности оспорить заключение государственного инспектора по охране труда от 19.03.2002 об отсутствии степени вины работника, так как Горчаков В.М. грубо нарушил технику безопасности при исполнении своих трудовых обязанностей.

Предусмотренный законодательством срок для предъявления требований кредиторов и включения их в промежуточный ликвидационный баланс истек 24.11.2020, ликвидационный баланс утвержден 24.12.2020, а претензия ГУ ЧРО ФСС РФ получена ликвидатором лишь 11.01.2021, а исковое заявление - 05.02.2021, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор", Горчакова Владимира Михайловича - не явились.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель фонда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский мясной двор" находится в стадии ликвидации, о чем 09.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Челябинской области внесена запись.

В период работы в ООО "Уральский мясной двор" вследствие несчастного случая на производстве пострадал Горчаков Владимир Михайлович.

Поскольку решение о ликвидации общества было принято 31.08.2020, а уведомление о ликвидации страхователя, запрос о наличии (отсутствии) лиц, пострадавших в период работы в ООО "Уральский мясной двор", в адрес ГУ-Челябинское РО ФСС РФ не поступали, размер капитализированных платежей был рассчитан ГУ-Челябинское РО ФСС РФ самостоятельно.

27.10.2020 в адрес председателя ликвидационной комиссии было направлено письмо N 01-16/10-7668, содержащее требование о включении размера капитализированных платежей в реестр кредиторов либо в промежуточный ликвидационный баланс, а также сведения о лице, получающим обеспечение по обязательному социальному страхованию, перед которым ООО "Уральский мясной двор" несет ответственность за причинение вреда здоровью, и копии документов, подтверждающих право пострадавшего на получение страховых выплат.

Дополнительно фондом был представлен на согласование расчет размера капитализируемых платежей в сумме 627 043 руб. 51 коп., произведенный на основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 г. N 72 по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - Методика расчета).

Поскольку от ООО "Уральский мясной двор" ответа на письмо не последовало, ГУ-Челябинское РО ФСС РФ ответчику была направлена претензия от 24.12.2020 N 01-16/10-9387.

Ввиду того, что ликвидационная комиссия требование кредитора не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 утвержден "Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для предъявления настоящего требования является выплата страхового обеспечения гражданину Горчакову В.М., имеющему право на бессрочное получение ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в период работы в обществе, что подтверждается актом от 01.11.2000 N 1, заключением государственного инспектора по охране труда от 19.03.2002, выпиской от 28.02.2011 из акта N 267 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, выпиской из приложения к приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 10.02.2020 N 1488-В.

В соответствии с Методикой Фондом произведен расчет капитализированных платежей в размере 627 043 руб. 51 коп., предназначенных для резервирования.

Довод апеллянта о том, что обязанность у страхователя о необходимости уведомления страховщика отсутствовала, так оно не было в установленном порядке извещено о том, что с 21.02.2011 Горчакову В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% из-за несчастного случая, произошедшего 11 лет назад, судебной коллегией отклоняется.

Так, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Горчаковым В.М. был составлен и утвержден работодателем (с проставлением печати юридического лица) Акт о несчастном случае на производстве (форма HI), что свидетельствует об осведомленности работодателя (страхователя) о факте несчастного случая на производстве, произошедшего с Горчаковым В.М.

В феврале 2011 г. Горчаков В.М. повторно обратился в ФГУ МСЭ для установления степени утраты трудоспособности (в соответствии с выпиской из Акта N 267 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 28.02.2011 ему установлена степень утраты трудоспособности 20% бессрочно (по более ранним обращениям ему устанавливалась степень утраты трудоспособности на определенные периоды).

Действующее на момент оформления вышеуказанной Выписки из акта освидетельствования законодательство - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, не предусматривало обязательного направления копии Выписки в адрес страхователя, ввиду чего указанные сведения не были предоставлены страхователю.

Указанное обстоятельство не освобождает работодателя от своей обязанности уведомить страховщика (истца) о ликвидации общества в 10-дневный срок с даты назначения ликвидационной комиссии, поскольку общество было осведомлено о произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 5, 6 Порядка N 863, несмотря на осведомленность о наличии граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо (страхователь) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (Горчаков В.М.) уведомление о ликвидации от страхователя (ООО "Уральский мясной двор") в адрес страховщика (ГУ-ЧРО ФСС РФ) не направлялось, расчет размера капитализируемых платежей не производился, рассчитанный размер капитализируемых платежей ликвидационной комиссией со страховщиком не согласовывался, платежи не производились, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры ликвидации юридического лица, уклонении лиц, контролирующих ликвидируемое юридическое лицо, от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апеллянта о том, что Горчаков В.М. грубо нарушил технику безопасности при исполнении своих трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 228 ТК РФ в обязанности работодателя при несчастном случае входит принятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

Между тем, в настоящем случае в Акте о несчастном случае на производстве от 01.11.2000 N 1 отсутствуют сведения о том, что Горчаков В.М. допустил грубую неосторожность, в Акте не установлена степень вины застрахованного в процентах.

Указанные документы в суде не оспорены.

Довод апеллянта о том, что он не знал о заключении государственного инспектора по охране труда от 19.03.2002 по несчастному случаю, в соответствии с которым госинспектор не усматривает степени вины пострадавшего В.М. Горчакова в данном несчастном случае, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на неправильность принятого решения. Апеллянт имел возможность оспорить Акт о несчастном случае на производстве, в котором отсутствовали сведения о том, что Горчаков В.М. допустил грубую неосторожность.

Довод апеллянта о том, что предусмотренный законодательством срок для предъявления требований кредиторов и включения их в промежуточный ликвидационный баланс истек 24.11.2020, исковое заявление подано лишь 05.02.2021, после утверждения ликвидационного баланса, ввиду чего исковое заявление не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

По смыслу данного нормативного положения для признания требований кредитора погашенными, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- кредитор предъявил требования к ликвидационной комиссии;

- ликвидационная комиссия данные требования не признала;

- кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом, в указанной норме отсутствует оговорка, что обращение в суд должно состоятся до утверждения ликвидационного баланса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае кредитор подал иск в суд до окончания процедуры ликвидации юридического лица, на период рассмотрения настоящего спора государственная регистрация ликвидации юридического лица приостановлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правоспособность ответчика не прекращена (ответчик не ликвидирован), срок подачи иска, предусмотренный п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, не является пресекательным по указанным основаниям, учитывая, что ответчиком допущено злоупотребление правом в процедуре ликвидации юридического лица (неполучение корреспонденции по адресам, указанным "Вестнике государственной регистрации", а также в Фед.ресурсе, в нарушение положений, предусмотренных ст. 63 ГК РФ, а также Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863, ликвидационная комиссия, объективно осведомленная о наличии лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве (Горчаков В.М.), письменно не уведомила кредитора (истца) о ликвидации и не произвела расчета с ним), подача иска после утверждения ликвидационного баланса не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении исковых требований ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик находится в стадии ликвидации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-2547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина