Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-2442/20 по делу N А67-7659/2019

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А67-7659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Томска (N 07АП-2442/2020(2)) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7659/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению администрации г.Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, г. Томск, пр.Ленина, д. 73) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739; 634057, г. Томск, пр.Мира, 26) о признании незаконными пунктов 1, 9, 13, 17 предписания от 30.04.2019 N 54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства Томской области (634041, Томская обл., г.Томск, пр.Кирова, 41, ОГРН: 1127017029347, ИНН: 7017317947),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пичугиной А.С., представитель по доверенности от 16.09.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица: Шпет А.А., представитель по доверенности от 31.12.2020, удостоверение; Водолазов М.Н., представитель по доверенности от 22.04.2021, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 9, 13, 17 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - управление, административный орган) от 30.04.2019 N 54/1/1.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением суда от 11.05.2021 признаны недействительными пункты 1, 9, 13, 17 предписания управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Томской области от 30.04.2019 N 54/1/1 в части установленных нарушений: - в виде несоблюдения 50-метрового расстояния от границ застройки до домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка в отношении строений, возведенных после введения 24.06.2013 в действие "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, - касающихся конкретных адресов строений. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрации г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

МЧС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 25.04.2019 по 30.04.2019 внеплановой выездной проверки (распоряжение от 18.04.2019 N 54) ответчиком выявлены факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, в том числе части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.14 СП 4.13130.2013, пункта 5* приложения 1 (обязательное) к СНиП 2.07.01-89; в селе Тимирязевское, в городе Томске, в микрорайонах Спутник, Штамово и Сосновый бор противопожарные расстояния не обеспечивают нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий, расположенных на территории населенных пунктов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.04.2019 N 54 и выдано предписание от 30.04.2019 N 54/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе: - пункт 1: в селе Тимирязевское (включено в состав муниципального образования "Город Томск") противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (фактически находятся в массиве хвойного леса), - пункт 9: в городе Томске в микрорайоне Штамово противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (фактически с южной стороны жилые дома NN 2/7, 10, 22, 24, 26 по улице Больничная и жилые дома NN 7, 9, 11, 14, 16, 18, 21а по улице Нагорная расположены непосредственно в хвойных зеленых насаждениях); - пункт 13: в городе Томске в микрорайоне Спутник противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (при въезде непосредственно в населенный пункт, по левой стороне от дороги (южная сторона населенного пункта) в хвойных зеленых насаждениях (сосна) расположены садовые домики (адреса отсутствуют), а также жилые дома NN 15а, 15б, 38, 38а, 40; с северо-восточной стороны непосредственно вплотную к зеленым насаждениям примыкают 5-этажные многоквартирные жилые дома NN 41 и 42/1); - пункт 17: в городе Томске в микрорайоне Сосновый бор противопожарные расстояния от границы застройки, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (непосредственно вплотную к зеленым насаждениям примыкают частные жилые дома).

Считая указанные пункты 1, 9, 13, 17 предписания от 30.04.2019 N 54/1/1 незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции признал недействительными п.п.1, 9, 13, 17 предписания управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Томской области от 30.04.2019 N 54/1/1 в части установленных нарушений: - в виде несоблюдения 50-метрового расстояния от границ застройки до домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка в отношении строений, возведенных после введения 24.06.2013 в действие "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, - касающихся конкретных адресов строений. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Понятие требований пожарной безопасности закреплено в статье 1 Закона N 69-ФЗ.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4статьи 6, статьи 63 Закона N 123-ФЗ, статей 3, 19 Закона N 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Статьей 65 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьей 53.1 названного Кодекса предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а меры противопожарного обустройства лесов в числе прочих мероприятий - прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что противопожарные расстояния, в пределах которых осуществляются вырубка деревьев, кустарников, лиан, очистка от захламления, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств (лесопарков);

б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

Аналогичные требования содержались и в пункте 5* приложения 1 (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному постановлением Госстроя СССР от 26.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89), а именно: расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

В городских поселениях для районов одно-, двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" цели стандартизации достигаются путем реализации таких задач стандартизации, как повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, а также содействие развитию систем жизнеобеспечения населения в чрезвычайных ситуациях (подпункт 2).

В постановлении суда кассационной инстанции, на основании которого настоящее дело направлено на новое рассмотрение, указано следующее.

Действительно, в пункте 1.1 СП 4.13130.2013 на момент выдачи предписания указано, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов до введения в действие СП 4.13130.2013.

Кроме того судами не принято во внимание, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 (действовал в спорный период), утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, в который включен СП 4.13130.2013 (пункт 212). Аналогичные требования содержались и в пункте 5* приложения 1 (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному постановлением Госстроя СССР от 26.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89). Однако суды не дали оценки доводам административного органа о том, что положения СНиП 2.07.01-89, введенного в действие с 01.01.1990, указаны в предписании в качестве нормативного документа, требования которого нарушены; утверждение границ муниципального образования "Город Томск", а также генерального плана города производилось после 01.01.1990, соответственно, при его застройке должны были учитываться требования к противопожарным расстояниям; необходимость приведения существующих объектов защиты в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлена уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации города Томска от 21.10.2013 N 1179, администрация принимает муниципальные нормативные правовые акты по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования; разрабатывает мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, включает их в планы и программы развития территории и организует их выполнение.

Вопреки позиции судов отсутствие в предписании конкретных действий, которые надлежит совершить администрации, прав и законных интересов последней не нарушает, поскольку позволяет самостоятельно избрать приемлемый для нее механизм (способ) его исполнения исходя из полномочий. Судами также не учтено, что дальнейшая эксплуатация объектов, расположенных в границах населенных пунктов, без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемых пунктов предписания не могут быть признаны обоснованными. При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить имеющие правовое значение обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что требования закона, устанавливающие противопожарные расстояния, которые нарушены в данном случае, указаны в предписании: СНиП 2.07.01-89 и СП 4.13130.2013. Материалами дела, в том числе допросами лиц, проводивших проверку, копиями фотоснимков, подтверждены факты несоблюдения противопожарных расстояний в населенных пунктах.

При этом нельзя согласиться с доводом заявителя о необходимости проведения измерений противопожарных расстояний от границы хвойных зеленых насаждений до строений в населенных пунктах. Указанный довод является несостоятельным, поскольку в ходе проверки установлено, что в с. Тимирязевское объекты защиты фактически находятся в массиве хвойного леса, в с. Спутник объекты защиты в хвойных зеленых насаждениях, в мкр. Сосновый бор объекты защиты вплотную прилегают к зеленым насаждениям.

С учетом приведенных обстоятельств очевидно нарушение требований пожарной безопасности, где необходимость проведения измерений явно отсутствовала и не имела даже какого-либо логического смысла. Соответствующие доводы рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, факт подверженности данных населенных пунктов угрозе распространения лесных пожаров подтверждается перечнем, утвержденным постановлением администрации Томской области от 23.05.1018 N 221а.

В подтверждение выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии фотоснимков, подтверждающие выявленные факты нарушений в части несоблюдения противопожарных расстояний от строений до лесных насаждений.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на неправомерное указание в предписании в целом населенных пунктов без указания конкретных строений, поскольку согласно допросу лиц, проводивших проверку, нарушения выявлены повсеместно в указанных населенных пунктах.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что законодатель определяет противопожарное расстояние от границ застройки, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что является излишним указание в предписании адресов строений, на которых выявлены нарушения.

Относительно довода заявителя о том, что отраженные в обжалуемом решении, противоречат уже вступившему в законную силу судебному акту, со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2020 по делу N 12-55/2020, в котором постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 128 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено, а обжалуемые в том числе пункты предписания исключены.

Правовые выводы, сделанные в судебных актах судов обшей юрисдикции по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014), арбитражные суды не связаны с выводами судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода заявителя о том, что в соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния определяются от строений до границ лесных насаждений, которые не установлены органом государственной власти, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В пункте 4.14 СП 4.13130.2013 установлены минимальные противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений и указано, что границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно примечанию к п.4.14 СП 4.13130.2013 установлено, что указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива.

Кроме того, пункта 2 части 2 статьи 69 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Как следует из таблицы 1 "ГОСТ 18486-87. Государственный стандарт Союза ССР. Лесоводство. Термины и определения": лесное насаждение - участок леса, состоящий из древостоя, а также, как правило, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова, древостой - совокупность деревьев, являющихся основным компонентом насаждения, лес - элемент географического ландшафта, состоящий из совокупности деревьев, занимающих доминирующее положение, кустарников, напочвенного покрова, животных и микроорганизмов, в своем развитии биологически взаимосвязанных, влияющих друг на друга и на внешнюю среду.

С учетом изложенных норм коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что противопожарные расстояния могут определяться не только от строений до границ лесных насаждений, установленных органом государственной власти, но и от строений до лесных насаждений, представляющих собой совокупность деревьев. В противном случае не установление границы лесных насаждений в установленном законом порядке может повлечь возможность несоблюдения противопожарных требований, которые непосредственно связаны с жизнью и здоровьем людей.

При рассмотрении дела заявитель не представил доказательств того, что при разработке генерального плана г. Томска и застройке города учитывались требования к противопожарным расстояниям, а также доказательства соблюдения противопожарных норм и приведение существующих объектов защиты в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности.

Относительно доводов заявителя, касающихся того, что предписание выдано неуполномоченному лицу и не исполнимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в силу пункта 4.1 Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации города Томска от 21.10.2013 N 1179, предписание выдано уполномоченному лицу, а выбор способа его исполнения предоставлен заявителю исходя из его полномочий.

Вместе с тем, учитывая установленную разницу в противопожарных расстояниях для приусадебных земельных участков, установленных в СП 4.13130.2013 не менее 30 м, в СНиП 2.07.01-89 не менее 50 м, суд признает, что оспариваемое предписание в части выявленного нарушения в виде несоблюдения 50-метрового расстояния от границ застройки до домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка не может применяться к строениям, возведенным после введения 24.06.2013 в действие СП 4.13130.2013, поскольку им установлено меньшее противопожарное расстояние, равное менее 30 м. В этой связи предписание в указанной части является недействительным, как не соответствующее требованиям СП 4.13130.2013.

В остальной части суд, проверив предписание на соответствие вышеизложенным нормам, установил его обоснованность и правомерность. Как ранее изложено, в предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена.

Формулировки предписания не вызывают неоднозначного токования, их характер исключает какую-либо неясность, при этом заявитель вправе определить самостоятельно определить способ его исполнения. Требования, изложенные в предписании, не нарушают прав и законных интересов администрации, поскольку прямо вытекают из требований федерального законодательства, которые она обязана соблюдать. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных МЧС, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является исполнимым, и не содержит каких-либо требований или мер надзорного реагирования, предъявляемых к администрации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина