Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-7211/21 по делу N А40-175751/2020

г.Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-175751/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175751/20,

по иску САО "ВСК" (ИНН: 7710026574)

к РСА (ИНН: 7705469845)

о взыскании 53 102,09 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2021 требования САО "ВСК" (далее - истец) о взыскании с РСА (далее - ответчик) 53 102,09 руб. компенсационных выплат по договору N 3067-КВ от 01.03.2019 (далее - договор) - удовлетворены в части взыскания 11 212,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом допущена ошибка при расчете среднего заработка потерпевшего.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по оказанию услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат

В соответствии с п.2.3.3 договора ответчик обязан возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном договором.

05.04.2019 года, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м "Хендай", г.р.з. Х478ХН197, под управлением водителя Лебедева Геннадия Георгиевича, совершил столкновение с а/м "Ауди", г.р.з. У503ВУ177, под управлением водителя Левенец Александра Ивановича.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2019 по делу N 5-1012/19 Лебедев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения 05.04.2019, в результате которого произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира а/м "Ауди", г.р.з. У503ВУ177, Левенец Бактыгуль Уметбековны, что подтверждается представленными в материалы дела выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, заключением эксперта N 741 от 22.04.2019.

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами, Левенец Бактыгуль Уметбековна, являющаяся выгодоприобретателем, обратилась в САО "ВСК" представителю РСА для получения компенсационной выплаты.

САО "ВСК" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 53 102,09 рублей в пользу выгодоприобретателя Левенец Бактыгуль Уметбековны, что подтверждается платежным поручением N 169848 от 27.06.2019.

Вместе с тем, РСА отказался от компенсационной выплаты в адрес САО ВСК, в связи с чем, убытки последнего составили 53 102,09 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1008 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в случае: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст.ст.1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность истца выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, установлен ее объем, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 931, 1005, 1008, 1064 ГК РФ, требований ст.ст.1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, условий п.2.3.3 договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом неполной компенсационной выплаты со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы касательно ошибочного расчета среднего заработка потерпевшего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст.1008 ГК РФ, так как акт о КВ считается принятым принципалом по истечении предоставленного на ответ срока.

Довод заявителя жалобы в отношении неосновательного обогащения потерпевшего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточное количество независимых исследований и заключений, подтверждающих причинение потерпевшему вреда здоровью, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования не превышают 800 000 руб., что в силу положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, позволяет суду первой инстанции рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ответчиком фактически признаются требования истца, о чем свидетельствует частичный акцепт решения о компенсационной выплате N 200723-1033839-УСК от 23.07.2020, что в силу положений п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, независимо от цены иска, влечет рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-175751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров