Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39022/21 по делу N А40-200211/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-200211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.Бойцова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-200211/19, вынесенное судьей М.В.Агеевой,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Бойцова Д.В. в сумме 938 540 рублей и применения последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦАРЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦАРЬ"-Ермолов И.М. дов.от 30.07.2021

от Бойцова Д.В.- Тулинков И.Д. дов.от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Максим Михайлович (ИНН 246211774598, адрес для корреспонденции: 660135 г. Красноярск, а/я 28425), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦАРЬ" о признании недействительным перечисления денежных средств по платежным поручениям:

* от 20.12.2018 г. N 1623 на сумму 297 180 руб.

* от 11.04.2019 г. N 1805 на сумму 293 700 руб.

* от 17.04.2019 г. N 1829 на сумму 244 800 руб.

* 23.04.2019 г. N 1838 на сумму 102 860 руб.

всего на сумму 938 540 руб., в пользу ИП Бойцова Дениса Владимировича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2021 г. признал недействительными перечисления денежных средств в пользу Бойцова Дениса Владимировича в сумме 938 540 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Бойцова Дениса Владимировича в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" 938 540 руб.

Не согласившись с указанным определением, Д.В.Бойцовым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "СПЕЦАРЬ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником было перечислено в пользу ИП Бойцова Дениса Владимировича денежные средства на сумму 938 540 руб. с назначением платежа "оплата за грузоперевозки по договору_" по платежным поручениям:

* от 20.12.2018 г. N 1623 на сумму 297 180 руб.

* от 11.04.2019 г. N 1805 на сумму 293 700 руб.

* от 17.04.2019 г. N 1829 на сумму 244 800 руб.

* 23.04.2019 г. N 1838 на сумму 102 860 руб.

У управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ.

Бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему не исполнена.

29.01.2020 г. ответчик прекратил свой статус индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий ссылался, что платежи недействительны, поскольку являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ, а также оспаривает платежи с 11.04.2019 г. и далее - как совершенные с предпочтением на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 05.08.2019 г., оспариваемые платежи (с 11.04.2019 г.) совершены в течении шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.

Как установлено определением о введении наблюдения в отношении должника, задолженность ООО "СПЕЦАРЬ" перед ООО "Манипула" возникла из договора оказания услуг N 1655 от 11.12.2017, задолженность установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу NА41-265/19, в соответствии с которым с ООО "СПЕЦАРЬ" в пользу ООО "Манипула" взыскана задолженность в размере 1 923 440,75 руб., а также 399 701,98 руб. - пени за период до 09.01.2019, 34 616 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание разрешение судом спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по специальным основания законодательства о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявитель также оспаривал названные платежи на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки (перечислений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана реальность оспариваемой сделки, должник не нуждался в таком количестве перевозок (отсутствует целесообразность). Из указанного следует, что представленные документы были созданы для вида, не отражая реальность хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным заинтересованным лицам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательства недобросовестности в действиях Ответчика при совершении оспариваемой сделки отсутствует, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (Договор N 134/ИП от 18 ноября 2018 г.; акт приема-сдачи выполненных работ N 27 от 19.12.18. на сумму 297 180 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ N 14 от 11.04.19. на сумму 293 700 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ N 15 от 17.04.19. на сумму 244 800 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ N 17 от 22.04.19. на сумму 102 860 руб.; Договор аренды транспортного средства от 18.02.18.; Договор аренды транспортного средства от 30.01.19.; Паспорт транспортного средства; Свидетельство транспортного средства; Патент на право применения патентной системы налогообложения; транспортные накладные в количестве 66 шт.; путевые листы в количестве 29 шт.).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.05.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-200211/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов