Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-33617/21 по делу N А40-237065/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-237065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД, в лице Центральной дирекции закупок и снабжения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-237065/20 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "РТС-тендер; 2) ООО "УК ДИЛ"

об оспаривании решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Чернов М.И. по доверенности от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по доверенности от 01.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее- Управление) от 18.11.2020 по делу N 223-ФЗ-908/20.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Ответчиком вынесено решение от 18.11.2020 по делу N 223-ФЗ-908/20 по жалобе ООО "УК ДИЛ" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N482/ОКЭ-ЦДПО/20 направо заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств на объектах скоростного хода участка Москва- Чудово (Московского, Бологовского и Санкт-Петербургского региональных участков), на основании которого, выдано предписание от 18.11.2020 по делу N 223-ФЗ-908/20 (далее- Предписание).

Считая данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Судом верно установлено, что из жалобы ООО "УК ДИЛ" следует, что при проведении Конкурса Обществом нарушены права и законные интересы ООО "УК ДИЛ", поскольку принято неправомерное решение об отклонении его заявки. Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, жалоба ООО "УК ДИЛ" правомерно рассмотрена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок ОАО "РЖД" от 05.11.2020 N 482/ОКЭ-ЦДПО/20 (Протокол) заявка Заявителя отклонена в связи с представлением недостоверной информации, а именно: "представлены трудовые договоры, при проверке которых посредством сайта МВД России и запроса в правоохранительные органы выявлено указание недействительных паспортов, некорректных ИНН, СНИЛС работников, кроме того форма сведений о квалифицированном персонале участников не соответствует требованиям приложения N 1.3 к конкурсной документации, а именно в таблицах отсутствует информация об ИНН/СНИЛС части заявляемого персонала".

В соответствии с пунктом 3.11.5 Документации установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Приложением N 1.3 Документации установлена форма сведений о квалифицированном персонале участника, согласно которой участник закупки должен в том числе указать ИНН, СНИЛС квалификационного персонала, имеющегося у него в штате.

Пунктом 2.2 приложения N 1.4. Документации установлен порядок оценки по критерию "Квалификация персонала": "Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

1) Участник должен располагать квалифицированным персоналом (уборщиков): 381

2) В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник должен представить: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации; и гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с работниками (с указанием Ф.И.О., паспортных данных работника)."

При этом, пунктом 3.11.29 Документации установлено, что если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Суд установил, что Комиссия ФАС России, изучив положения Документации, а также изучив заявку Заявителя, верно указала в решении, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка Заявителя не может быть отклонена, в связи с предоставлением документов, несоответствующих требованиям Документации, при этом подлежит оценке без учета несоответствующих документов.

Кроме того, не было представлено официальных документов, выданных уполномоченными органами государственной власти, согласно которым личные данные физических лиц, указанные в заявке Заявителя, являются недостоверными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие однозначных сведений, свидетельствующих о несоответствии заявки Заявителя обязательным требованиям Документации, антимонопольный орган не мог прийти к выводу о правомерности принятого Заказчиком в отношении заявки Общества решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13.2 Документации Заказчик рассматривает вторые части конкурсных заявок на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает вторые части конкурсных заявок в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией. Вместе с тем, оценка- процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и направлено на выявление лучших условий исполнения договора, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены по первым частям заявок.

В соответствии с пунктом 3.11.26 Документации оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Если при рассмотрении конкурсных заявок допущен только один участник или ни один из участников не допущен к участию в конкурсе, оценка заявок не осуществляется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.11.29 Документации, в случае если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11.1 Документации Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у участников конкурса информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с конкурсной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в конкурсной документации.

При этом не допускается изменение и (или) дополнение конкурсных заявок участников.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заказчиком неправомерно отклонена заявка Общества при и рассмотрении вторых частей заявок, то есть на этапе оценки заявок по критериям, указанным в документации. Кроме того, согласно Протоколу заявки участников с порядковыми номерами 1, 3, 5, 6, 11, 12 отклонены по аналогичному основанию.

Следовательно, вышеуказанные действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-237065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова