Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11290/21 по делу N А65-23720/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-23720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-23720/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "КАМА", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343),

о взыскании 681 912 рублей 52 копейки убытков,

при участии третьих лиц: Сабирзянова Даниса Ражаповича, г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", г. Йошкар-Ола, Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс", г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "РамСал", г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой". г. Москва, индивидуального предпринимателя Харасова Ленара Мирзалифовича, г. Заинск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (далее - ответчик) о взыскании 776 320 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сабирзянов Д.Р., ООО "Альфа Трейд", ООО "Кузбасс", ООО "РамСал", ООО "Химпромстрой", индивидуальный предприниматель Харасов Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 было принято уменьшение исковых требований до 663 168 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 638 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком имущества истца, указывает, что задолженности у истца перед ответчиком не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 29.06.2018 получил от ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (продавец) на основании акта приема-передачи от 29.06.2018 следующее имущество:

- каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98, заводской N 555(03.03.10), год выпуска 2010, N двигателя N 515521;

- асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603, заводской N 683229, год выпуска 2001, N двигателя BF6M1012 00596498.

Согласно условиям указанного договора стоимость переданных транспортных средств составила 3 650 000 рублей, в том числе, стоимость катка - 850 000 рублей, стоимость асфальтоукладчика - 2 800 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что в октябре 2018 года каток был размещен на временное хранение на территории базы ООО "ПКФ Автоиль". При обращении представителя истца 11.04.2019 о возврате катка, директор ответчика заявил об его удержании до погашения ООО "СК "КАМА" дебиторской задолженности перед ООО "ПКФ Автоиль". В последующем, каток был возвращен ответчиком ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация".

Таким образом, истец полагал, что в результате незаконного удержания его имущества ответчиком в период с 14.04.2019 по 16.11.2019 - катка вибрационного двухвальцового ДУ-98, истец понес убытки в виде расходов по аренде катков различных марок у третьих лиц в общей сумме 681 912 рублей 52 копейки.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г. по делу N А65-8183/2019, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 г. (оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019), установлен факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленной асфальтобетонной смеси в сумме 5 691 376 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из пояснений сторон, а также представленного суду отказного материала N КУСП-7276 от 12.04.2019, следует, что каток был передан на хранение истцом ответчику по устной договоренности.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись правом на удержание вещи должника, ответчик, добросовестно считая истца собственником катка, обосновано в соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил его удержание до исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате поставленной в рамках предпринимательской деятельности сторон асфальтобетонной смеси, стоимость которой существенно превышает стоимость катка (850 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N А65-21432/2019 удовлетворено исковое требование ООО "СК "КАМА" о расторжении договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 29.06.2018, заключенного с ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация".

Указанные обстоятельства с учетом того факта, что истец произвел оплату полученных транспортных средств частично, в сумме 1 020 000 руб., при этом сам инициировал иск о расторжении договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 29.06.2018 по мотиву нахождения катка в залоге у АКБ "Энергобанк", позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец, хотя и являлся законным владельцем катка на момент его передачи на хранение ответчику, однако право собственности на него не приобрел и впоследствии утратил правовой интерес во владении и пользовании им.

Кроме того, ответчик вернул каток титульному собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что фактически каток находился на территории базы, принадлежащей иному лицу - ООО "НПФ Челны-Огнеупор", не свидетельствует о незаконности действий ответчика, которому имущество было передано от истца. При этом, поскольку договор хранения сторонами не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность хранить имущество по конкретному адресу нахождения.

Доводы истца об отсутствии задолженности перед ответчиком на том основании, что вышеуказанная задолженность возникла только после принятия постановления судом апелляционной инстанции 01.10.2019 г., также подлежат отклонению, поскольку спорная задолженность возникла у истца в связи со сложившимися правоотношениями по подряду и поставке в целях выполнения ООО СК "Кама" обязательств перед ООО "Евростиль" по договору субподряда N 260 от 20.11.2018 г., что было установлено судебными актами по делу NА65-21432/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-23720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "КАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский