Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-31344/21 по делу N А40-130644/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-130644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Ферросплав-стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-130644/20,

по иску ООО "Торговый дом "Ферросплав-стандарт"

к ООО "УПТК+"

третье лицо: ПАО "Косогорский металлургический завод"

о взыскании долга в размере 940 000 руб., пени в размере 794 040 руб., пени исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга, с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, обязании вывезти товар

по встречному иску ООО "УПТК+"

к ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт"

третье лицо: ПАО "Косогорский металлургический завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца	Маруневич Е.А. по доверенности от 29.07.2021;
от ответчика:	Рябов В.О. по доверенности от 25.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК+" (далее - ответчик, ООО "УПТК+") о взыскании задолженности по договору аренды N ТДФС-20/08/2019 от 20.08.2014 г. в размере 940 000 руб., пени в размере 794 040 руб., пени исходя из 0,2%, начисленных на сумму долга, с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства и об обязании вывезти товар на сумму 900 000 руб. со склада ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, улица Мира, 5, СКУП "Храпуново", в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу; и на сумму 940 000 руб. со склада ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, улица Мира, 5, СКУП "Храпуново", в течение 3 рабочих дней с момента оплаты в пользу ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" 940. 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "УПТК+" к ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" о взыскании задолженности по договору N ТДФС-20/08/2019 от 20.08.2014 г. в размере 900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Косогорский металлургический завод" (далее - ПАО "КМЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" в пользу ООО"УПТК+" взыскано 905 336 руб. 06 коп., в том числе предоплата по договору поставки от 20.08.2019 г. N ТДФС-20/08/2019 в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 руб. 06 коп. за период с 09.07.2020 г. по27.08.2020 г и начиная с 28.08.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 900 000 руб. по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты.

ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.08.2019 г. был заключен Договор поставки ТДФС-20/08/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию согласно спецификациям, а ответчик принять и оплатить.

20.08.2019 г. стороны подписали Спецификацию N 1 к Договору на поставку Ферромарганца ФМн78 в количестве 40 тонн общей стоимостью 3 680 000 руб. на условиях 100% предоплаты товара и самовывоза товара со склада поставщика.

Письмом от 12.09.2019 г. N 14-09 ответчик гарантировал оплату первой партии 20 тонн Ферромарганца ФМн78 до 23.09.2019 г.

Ответчиком товар был частично оплачен платежными поручениями от 19.09.2019 г. и от 23.09.2019 г. на сумму 1 840 000 руб.

Истец указал, что 02.10.2019 г. ответчик выбрал товар на сумму 1 840 000 руб. (товарная накладная от 02.10.2019 г. N ТДФС-1270). 08.10.2019 г и 14.10.2019 г. ответчик перевел истцу 900 000 руб.

Истец указал, что 07.04.2020 г. в его адрес поступило письмо N 1/04 с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 руб., оплаченные за товар. После чего 08.04.2020 г. ответчик проинформировал истца о неактуальности письма о возврате предоплаты за товар. Письмом от 16.06.2020 г. N 7-06 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Поведение ответчика является недобросовестным.

При этом истец указал, что товар все это время хранился на арендуемом складе.

Как указывает истец, на складе находится часть оплаченного ответчиком товара на сумму 900 000 руб., а также остаток товара на сумму 940 000 руб., который не оплачен ответчиком.

Истец также начислили пени за просрочку оплаты согласно пункту 5.3 Договора в сумме 794 040 руб.

19.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая по состоянию на 22.07.2020 г. была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал, что товар не соответствует условиям Спецификации N 1 от 20.08.2019 г., и данное обстоятельство документально подтверждено заводом-изготовителем ПАО "Косогорский металлургический завод" (далее - ПАО "КМЗ"), в связи с чем, ответчик на основании уведомления N 7-06 от 16.06.2020 г. в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у истца до 08.07.2020 г. возвратить 900 000 руб., перечисленных ему на основании платежных поручений N 161 от 08.10.2019 г. и N 162 от 14.10.2019 г., то есть сумму, за которую товар не был получен ответчиком.

Как указано выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.08.2019 заключен договору поставки от 20.08.2019 г. N ТДФС-20/08/2019 с учетом протокола разногласий N1 от 20.08.2019 г., подписанного сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора товар (продукция) поставляется партиями на основании Спецификаций, согласованных и подписанных сторонами.

В силу пункта 1.4. договора в случаях наличия противоречий условий, установленных договором и Спецификациями, применению подлежат условия Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20.08.2019 г. в редакции протокола разногласий поставке подлежит ферромарганец ФМ78 (производства ПАО "КМЗ", Россия), ГОСТ 4755-91, в количестве 40 тонн по цене 92 000 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 3 680 000 руб.

Спецификацией N 1 от 20.08.2019 г. предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 Спецификации). Условия поставки -самовывоз со склада поставщика (пункт 9 Спецификации).

Ответчиком истцу в счет поставки, предусмотренной Спецификацией N 1 от 20.08.2019 г., перечислено 2 740 000 руб. на основании платежных поручений N151 от 19.09.2019 г., N 153 от 23.09.2019 г., N 161 от 08.10.2019 г., N 162 от 14.10.2019 г.

Ответчиком осуществлена выборка 20 тонн товара со склада истца, на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N ТДФС 1270.

Поставщиком покупателю в отношении полученных 20 тонн товара 29.05.2020 г. была представлена копия сертификата N 10979 на ФМн78 ГОСТ 4755-97 ПАО "КМЗ", в котором указана дата отгрузки - 13.03.2019 г., масса отгрузки 66,162 тонны, а также качественные показатели (в частности, химический состав товара).

Покупателем 29.05.2020 г. направлен запрос N 5-5.20 в ПАО "КМЗ" с просьбой подтвердить подлинность представленного истцом сертификата.

В соответствии с ответом ПАО "КМЗ" (письмо исх.N 52/20 0330 от 29.05.2020 г.), представленный сертификат не является подлинным, поскольку ПАО "КМЗ" более трех лет не выдает сертификаты данного образца, более того, сертификат с таким номером не выдавался, качественные показатели, указанные в сертификате, не соответствуют выпускаемому ПАО "КМЗ" материалу. Также ПАО "КМЗ" пояснило, что более 10 лет производит отпуск ферромарганца исключительно в адреса заводов-потребителей.

Поставщик, оспаривая письмо ПАО "КМЗ" N 52/20 0330 от 29.05.2020 г., в своей претензии N187 от 19.06.2020 г. сослался на заключенный им с ПАО "КМЗ" договор N КМЗ/ТДФС/130218 от 13.02.2018 г.

В данной связи покупателем направлен ПАО "КМЗ" дополнительный запрос N 9-6.20 от 26.06.2020 г. Согласно ответу ПАО "КМЗ" (N 52/20 0339 от 26.06.2020 г.) по договору N КМЗ/ТДФС/130218 от 13.02.2018 г., заключенному между ПАО "КМЗ" и ООО "Торговый дом "ферросплав-Стандарт", осуществлялась поставка чугуна предельного с повышенным содержанием марганца (25%), ферромарганец ФМн78 ГОСТ 4755-91 в адрес ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" ПАО "КМЗ" никогда не отгружался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истцом был поставлен не обусловленный спецификацией товар, качество которого вопреки условиям договора не подтверждено соответствующим сертификатом качества. При этом сертификат на спорный товар, заводом-изготовителем не выдавался. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с ответчиком о том, что товар не соответствовал условиям Спецификации N 1 от 20.08.2019 г., и что данное обстоятельство подтверждено заводом-изготовителем (ПАО "КМЗ").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые ~ им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пояснениям ПАО "КМЗ" (письмо исх.N 52/20 0330 от 29.05.2020 г.) качественные показатели товара, приведенные в представленном поставщиком сертификате, не соответствуют выпускаемому заводом-изготовителем (ПАО "КМЗ") материалам, то есть товар не соответствует требованиям истца по качеству.

Более того, в рассматриваемом случае, как уже было отмечено, из письма исх.N 52/20 0330 от 29.05.2020 г. ПАО "КМЗ" (завода-изготовителя необходимого ответчику товара) следует, что более 10 лет отпуск спорного товара производится исключительно в адреса заводов-потребителей. Истец по первоначальному иску таковым не является, следовательно, не может выполнить условия согласованной в Спецификации N 1 от 20.08.2019 г. поставки.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" денежных средств в размере 900 000 руб. не имеется.

Также ООО "УПТК+" заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.07.2020 г. по 27.08.2020 г., предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5 336,06 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным, ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" не оспорен.

Требование ООО "УПТК+" о взыскании с ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336,06 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований ООО "УПТК+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Торговый дом "Ферросплав-Стандарт"в пользу ООО "УПТК+" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2020 г., начисленных на сумму долга в размере 900 000 руб. по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали, а встречный иск является обоснованными и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-130644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина