Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9930/21 по делу N А76-51694/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-51694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-51694/2019 об удовлетворении ходатайства об обязании должника передать имущество и документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черкасова Дмитрия Николаевича - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 17.04.2021);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Черкасов Д.Н., долждник).

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении ИП Черкасова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 56, далее - финансовый управляющий должника Хабаров В.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 141 от 15.08.2020.

02.03.2021 финансовый управляющий Хабаров В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит обязать ИП Черкасова Д.Н. передать финансовому управляющему следующее по акту приема-передачи:

1. Жилой дом общей площадью 1007,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:51;

2. Земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:11;

3. Хозяйственное строение или сооружение общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:69,

расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. I -я Восточная, д. 37 А.

4. Автомобиль марки Ауди A8L, 2014 года выпуска, гос. номер PG01B 74, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H0FN015057, номер двигателя CI 1Е012412, цвет черный.

5. Документы и сведения о хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Черкасов Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения.

По мнению подателя жалобы финансовым управляющим надлежало поименно конкретизировать список подлежащей передаче документации, а также подтвердить факт наличия у должника и существования в принципе истребуемых документов, что не было сделано финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявленных требований.

Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Черкасова Д.Н. - Хабарова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Банка считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Хабаров В.А. 17.02.2021 направил в адрес должника запрос о передаче указанных выше имущества и документов.

В связи с тем, что должником не исполнены требования управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые имущество и документы находятся у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в части истребования имущества в силу следующего.

Из представленных должником доказательств следует, что 23.01.2018 между Черкасовым Дмитрием Николаевичем и Каревым Александром Васильевичем был заключен договор, по условиям которого Черкасовым Д.Н. было передано в безвозмездное временное владение и пользование Кареву А.В. транспортное средство марки Ауди A8L, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H0FN015057, регистрационный знак Р001ВТ74, год выпуска 2014 г., кузов N WAUZZZ4H0FN015057, цвет черный, на срок с 23.01.2018 по 31.12.2018 с возможностью последующей неоднократной пролонгации на следующий календарный год.

Факт передачи транспортного средства в безвозмездное временное владение и пользование от Черкасова Д.Н. Кареву А.В. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.01.2018.

С момента передачи транспортного средства Кареву А.В. договор от 23.01.2018 не расторгался, действие его не прекращалось, транспортное средство обратно собственнику не возвращено до настоящего момента, местонахождение и регион эксплуатации транспортного средства Черкасову Д.Н. не известен.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что истребуемый автомобиль у должника объективно существует и находится в его владении.

Относительно требований в части обязания передать жилой дом с земельным участком и хозяйственными строениями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания заявленных финансовым управляющим должника требований, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у заявителя права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствуют основания для заявления требований об истребовании спорного имущества у должника.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН не усматривается, что поименованное в заявлении имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. I -я Восточная, д. 37 А (л.д.26-30).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий вправе требовать от должника соответствующие документы; имущество гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, финансовым управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что должник располагает спорным имуществом и, соответственно, мог его реально передать заявителю.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об истребовании у должника документов и сведений о хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В свою очередь, должником не представлено доказательств об отсутствии у него истребуемых документов, не представил информацию о месте нахождения либо причинах отсутствия истребуемых документов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (в том числе доказательства уничтожения документов при пожаре и т.д.).

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим надлежало поименно конкретизировать список подлежащей передаче документации, а также подтвердить факт наличия у должника и существования в принципе истребуемых документов, не принимается, поскольку согласно запроса от 17.02.2021 истребуемая документация поименована (л.д.18-22).

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-51694/2019 отменить в части обязания должника Черкасова Дмитрия Николаевича передать финансовому управляющему имущество, апелляционную жалобу Черкасова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Хабарова Владимира Анатольевича об обязании должника Черкасова Дмитрия Николаевича передать финансовому управляющему следующие имущество: жилой дом общей площадью 1007,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:51; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:11; хозяйственное строение или сооружение общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 74:36:0401040:69, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. I -я Восточная, д. 37 А; автомобиль марки Ауди A8L, 2014 года выпуска, гос. номер PG01BT 74, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H0FN015057, номер двигателя CI 1Е012412, цвет черный - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-51694/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова