Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-20311/21 по делу N А56-13554/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ИЛИМ" Гамзаева Х.А. лично, по паспорту, по решению от29.07.2020,

от ООО "Строительное управление Илим": Панченко Г.А. по доверенности от 10.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20311/2021) ООО "Строительное Управление Илим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-13554/2021 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО "ИЛИМ" о признании ООО "Строительное Управление Илим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 24.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ" (далее - кредитор, ООО "ИЛИМ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Илим" (далее - должник, ООО "Строительное Управление Илим") несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований должника требование в размере 3 277 247,30 руб., из них 3 265 247,30 основного долга, 12 000,00 расходов по уплате государственной пошлины, а также утвердить временным управляющим Губанкова Дмитрия Сергеевича, члена НП АУ "Орион".

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление ООО "ИЛИМ" признано обоснованным, требования заявителя в размере 3277247,30 руб., из которых, 3265247,30 руб. основной долг, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ООО "Строительное Управление Илим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление Илим", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ИЛИМ" отказать. В обоснование указывает, что по сделке, на которую ссылается кредитор, не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ООО "ИЛИМ" в лице конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях временный управляющий Губанков Д.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное Управление Илим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛИМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ИЛИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-6120/2019/сд.1 была признана недействительной сделка по перечислению 18.01.2019 со счета ООО "ИЛИМ" на счет ООО "Строительное Управление Илим" денежных средств в размере 2427 557,30 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Строительное Управление Илим" в пользу ООО "ИЛИМ" денежных средств в размере 2 427 557 руб. 30 коп. Также, с ООО "Строительное Управление Илим" в пользу ООО "ИЛИМ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение судом был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-6120/2019/сд.2 была признана недействительной сделка по перечислению 18.01.2019 со счета ООО "ИЛИМ" на счет ООО "Строительное Управление Илим" денежных средств в размере 837690 руб., были применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Строительное Управление Илим" в пользу ООО "ИЛИМ" денежных средств в размере 837 690 руб. Также, с ООО "Строительное Управление Илим" в пользу ООО "ИЛИМ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник задолженность не погасил, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 3 277 247 руб. 30 коп., из которых 3 265 247 руб. 30 коп. сумма основного долга, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступивших в законную силу судебных актах и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного НП АУ "ОРИОН" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлены судебные акты, вступившие в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которыми с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

Для определения возможности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, основанного на требовании о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением недействительной сделки, трехмесячный срок исчисляется с даты исполнения недействительной сделки. Соответственно, само требование к должнику по возврату исполненного по недействительной сделке по существу считается возникшим с момента ее совершения, а не с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

В отношении признания недействительными сделок после возбуждения дела о банкротстве Пленум ВАС РФ неоднократно высказывался, что даже если сделка по требованию кредитора была признана недействительной после возбуждения дела о банкротстве должника, требование о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (пункту 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичной позиции ВАС РФ придерживался и в отношении требований по возврату неосновательного обогащения - если неосновательное обогащение было взыскано после возбуждения дела о банкротстве должника, то денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (статья 1102 ГК РФ)).

Таким образом, в данном случае уже на момент принятия заявления ООО "ИЛИМ" к производству и возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительное Управление Илим", заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у ООО "Строительное Управление Илим" имеется имущество для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении ООО "Строительное Управление Илим" процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-13554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов