Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-6950/21 по делу N А46-631/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А46-631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2021) Огняник Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-631/2020 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" Беловой Светланы Валерьевны об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Огняник Валентины Ивановны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (ИНН 5503111796, ОГРН 1075503007832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Огняник Валентина Ивановна - лично;

конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна - лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 заявление ИП Ефимова К.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Омская курочка" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 24.12.2020), временным управляющим должником утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

В Арбитражный суд Омской области 08.10.2020 обратился временный управляющий должником Белова С.В. с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника - Огняник Валентины Ивановны (далее - Огняник В.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Омская курочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Белова С.В.

В порядке статьи 49 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство о передаче документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего Беловой С.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" Огняник Валентину Ивановну (20.05.1968 года рождения, место рождения: г. Омск) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (ИНН 5503111796, ОГРН 1075503007832) Беловой Светлане Валерьевне: 1) бухгалтерскую и иную документацию должника, касающиеся деятельности должника за период с 01.01.2018 по 14.12.2020: - бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках, - главные книги, - журналы-ордера по счетам учёта, - кассовые книги, - книги учета доходов и расходов, - аудиторские заключения, заключение ревизионной комиссии, - документы, подтверждающие права собственности на имущество должника, в том числе договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, - договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, - договор денежного займа N от 07.11.2014, дополнительные соглашения. - договоры аренды помещения от 06.07.2007, акты приема-передачи. 2) материальные и иные ценности, а именно: - Тестомес HWH-2 5 (1 шт.), - Мясорубка МИМ-600 (1 шт.), - Тестомес (1 шт.), - Упаковочный аппарат (1 шт.), - Галтовочный аппарат (1 шт.), - Мясорубка МИМ-300 (1 шт.), - Машина "Гамма 5" (1 шт.), - Котел варочный КПЭ-250 (1 шт.), - Электросковорода (1 шт.), - Пельменный аппарат JGL-165 6А (1 шт.), - Морозильная камера и оборудование (1 шт.), - Материалы для теплоизоляции (1 шт.), - Холодильный контейнер (1 шт.), - Роликовый запайщик пакетов (1 шт.), - Электрическая пила (1 шт.), - Весы с термопечатью (1 шт.), - Весы для ингредиентов (1 шт.), - З/Ч ЗИП (2 шт.), - Подносы для заморозки п/ф (200 шт.), - Молочные ящики (60 шт.), - Ящики черные (20 шт.), - Колбасные ящики (100 шт.), - Ящики "Шаллер" (14 шт.), - Металлические шкафы (16 шт.), - Компрессор с насадками (1 шт.), - Тепловая пушка (1 шт.), - Водонагреватель 2014 г.в. (1 шт.), - Тазы, ведра обвалочные ножи, - Пакеты цветные 20 тыс.шт.*2,5, - Этикетки 25 тыс.шт.*1,5, - Пакеты для окорочков 2 тыс.шт.*5,1, - Этикетки в ассортименте 50 тыс.шт.*1,5, - Хоз.товары (ведра, швабры и т.д.), - Остатки пакетов, стрейчпленки, - Остатки хоз.товаров, - Эмаль для покраски, - Остатки стройматериалов, - Канцелярские товары, - Рабочая одежда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Огняник В.И. просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Омская курочка" Беловой СВ. отказать.

В обоснование доводов указала, что подлежащее передаче имущество не может быть передано конкурсному управляющему на основании следующего.

29.05.2018 следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г. Омску Безугловой Н.В. по материалам предварительной проверки КУСП N 15758 от 19.09.2015, N 15838 от 21.09.2015, о/м 6188 было возбуждено уголовное дело N 11801520060000464 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного расследования 04.09.2019 (до момента подачи Ефимовым К.А. заявления о признании ООО "Омская курочка" банкротом) было проведено следственное действие - допрос потерпевшей Огняник В.И.

В ходе допроса Огняник В.И. пояснила, что неизвестными лицами было похищено следующее имущество: Машина тестомесильная HWH-25 стоимостью 22 881, 36 руб., в корпусе белого цвета; Мясорубка МИМ-600 стоимостью 17717,80 руб., металлическая; Тестомес HWT-25; Упаковочный аппарат; Галтовочный аппарат; Мясорубка МИМ-600; Машина овощерезочная "Гамма 5"; Котел пищеварочный КПЭ-250; Электросковорода; Пельменный аппарат JGL-135 6А; Холодильное оборудование; Холодильный контейнер; Роликовый запайщик пакетов FRBM-810I; Электрическая пила; Весы с чекопечатью; Весы для ингредиентов; Подносы для заморозки п/ф в кол-ве 200 штук; Молочные ящики в кол-ве 60 шт.; Ящики черные в кол-ве 20 шт.; Колбасные ящики в кол-ве 100 шт.; Ящики "Шаллер" в кол-ве 14шт.; Металлические шкафы в кол-ве 16 шт.; Компрессор с насадками; Тепловая пушка; Водонагреватель 2014 г.в.; Тазы, ведра обвалочные ножи; Пакеты цветные 20 тыс.шт.*2,5; Этикетки 25 тыс.шт.*1,5; Пакеты для окорочков 2 тыс.шт.*5,1; Этикетки в ассортименте 50 тыс.гдт.*1,5; Хоз.товары (ведра, швабры и т.д.); Остатки пакетов, стрейчпленки; Остатки хоз.товаров; Эмаль для покраски; Остатки стройматериалов; Канцелярские товары; Рабочая одежда.

На основании изложенного апеллянт указала, что 04.09.2019 Огняник В.И. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в ходе допроса пояснила, что было похищено все имущество, которое сейчас пытается истребовать конкурсный управляющий. Поэтому передача имущества невозможна, поскольку данное имущество у Огняник В.И. отсутствует.

Податель жалобы указала, что расследование уголовного дела N 11801520060000464 продолжается, органами предварительного расследования указанное имущество не найдено.

Апеллянт также считает, что до вступления приговора в законную силу для обеспечения эффективности расследования все вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле и не могут быть переданы конкурсному управляющему с целью реализации.

Также апеллянт указала, что суд обязал передать Огняник В.И. конкурсному управляющему ООО "Омская курочка" Беловой С.В. бухгалтерскую и иную документацию, однако и это требование не может быть исполнено в силу следующего.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что за 2015 год "со слов бывшего руководителя Огняник В.И. обороты по доходам и расходам составляют 0 руб." не соответствует действительности.

Апеллянт указала, что до августа 2015 года предприятие осуществляло деятельность, и операции по счету производились. Осуществлялась отгрузка товара, в том числе ИП Ефимову К.А. в счет погашения за аренду помещения. Однако оформлять акты взаимозачета ИП Ефимов К.А. отказывался. Так же отказался оформить документы на оплаченные наличные суммы. В судебном заседании по делу А46-8515/2017 частично подтвердил своим расчетом, без предъявления первичной документации, исключив требования об оплате коммунальных платежей и части оплаты наличных средств за оплату коммунальных платежей.

В ходатайстве об истребовании документов конкурсным управляющим Беловой С.Ю. приложен бухгалтерский баланс ООО "Омская курочка" за 2013 год, распечатанный из сети интернет.

Бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета. Первичная документация последний раз оформлялась в июле 2015 года.

Бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника за период с 01.01.2018 по 14.12.2020 г, которую требует конкурсный управляющий, в обусловленный период не оформлялась, как и не велась никакая деятельность предприятия по вышеуказанным причинам.

К апелляционной жалобе Огняник В.И. приложила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 и протокол допроса потерпевшего от 04.09.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные апеллянтом в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Белова С.В. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Огняник В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Конкурсный управляющий Белова С.В. возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений, получила непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по причине отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, суд первой инстанции необоснованно обязал Огнянник В,И.передать следующее имущество конкурсному управляющем, а именно - материальные и иные ценности: - Тестомес HWH-2 5 (1 шт.), - Мясорубка МИМ-600 (1 шт.), - Тестомес (1 шт.), - Упаковочный аппарат (1 шт.), - Галтовочный аппарат (1 шт.), - Мясорубка МИМ-300 (1 шт.), - Машина "Гамма 5" (1 шт.), - Котел варочный КПЭ-250 (1 шт.), - Электросковорода (1 шт.), - Пельменный аппарат JGL-165 6А (1 шт.), - Морозильная камера и оборудование (1 шт.), - Материалы для теплоизоляции (1 шт.), - Холодильный контейнер (1 шт.), - Роликовый запайщик пакетов (1 шт.), - Электрическая пила (1 шт.), - Весы с термопечатью (1 шт.), - Весы для ингредиентов (1 шт.), - З/Ч ЗИП (2 шт.), - Подносы для заморозки п/ф (200 шт.), - Молочные ящики (60 шт.), - Ящики черные (20 шт.), - Колбасные ящики (100 шт.), - Ящики "Шаллер" (14 шт.), - Металлические шкафы (16 шт.), - Компрессор с насадками (1 шт.), - Тепловая пушка (1 шт.), - Водонагреватель 2014 г.в. (1 шт.), - Тазы, ведра обвалочные ножи, - Пакеты цветные 20 тыс.шт.*2,5, - Этикетки 25 тыс.шт.*1,5, - Пакеты для окорочков 2 тыс.шт.*5,1, - Этикетки в ассортименте 50 тыс.шт.*1,5, - Хоз.товары (ведра, швабры и т.д.), - Остатки пакетов, стрейчпленки, - Остатки хоз.товаров, - Эмаль для покраски, - Остатки стройматериалов, - Канцелярские товары, - Рабочая одежда.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации в том числе об активах должника и принимавшихся управленческих решениях в сфере имущественного оборота, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 сформулирована следующая правовая позиция.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае, не доказано наличие имущества у Огнянник В.И.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Огнянник В.И. владеет принадлежащим организации имуществом.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы Огнянник В.И. о том, что имущество похищено, фактически отсутствует.

29.05.2018 следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г. Омску Безугловой Н.В. по материалам предварительной проверки КУСП N 15758 от 19.09.2015 г., N 15838 от 21.09.2015 г., о/м 6188 было возбуждено уголовное дело N 11801520060000464 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

В рамках предварительного расследования 04.09.2019 г. (до момента подачи Ефимовым К.А. заявления о признании ООО "Омская курочка" банкротом) было проведено следственное действие - допрос потерпевшей Огняник В.И.

В ходе допроса Огняник В.И. пояснила, что неизвестными лицами было похищено следующее имущество:

1. Машина тестомесильная HWH-25 стоимостью 22 881, 36 руб., в корпусе белого цвета

2. Мясорубка МИМ-600 стоимостью 17717,80 руб., металлическая

3. Тестомес HWT-25

4. Упаковочный аппарат

5. Галтовочный аппарат

6. Мясорубка МИМ-600

7. Машина овощерезочная "Гамма 5"

8. Котел пищеварочный КПЭ-250

9. Электросковорода

10. Пельменный аппарат JGL-11. Холодильное оборудование

12. Холодильный контейнер

13. Роликовый запайщик пакетов FRBM-810I

14. Электрическая пила

15. Весы с чекопечатью

16. Весы для ингредиентов

17. Подносы для заморозки п/ф в кол-ве 200 штук

18. Молочные ящики в кол-ве 60 шт..19. Ящики черные в кол-ве 20 шт.

20. Колбасные ящики в кол-ве 100 шт.

21. Ящики "Шаллер" в кол-ве 14шт.

22. Металлические шкафы в кол-ве 16 шт.

23. Компрессор с насадками.

24. Тепловая пушка,

25. Водонагреватель 2014 г.в.,

26. Тазы, ведра обвалочные ножи,

27. Пакеты цветные 20 тыс.шт.*2,5,

28. Этикетки 25 тыс.шт.*1,5,

29. Пакеты для окорочков 2 тыс.шт.*5,1,

30. Этикетки в ассортименте 50 тыс.гдт.*1,5,

31. Хоз.товары (ведра, швабры и т.д.),

32. Остатки пакетов, стрейчпленки,

33. Остатки хоз.товаров,

34. Эмаль для покраски,

35. Остатки стройматериалов

36. Канцелярские товары

37. Рабочая одежда

То есть, 04.09.2019 года Огняник В.И. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в ходе допроса пояснила что было похищено все имущество, которое сейчас пытается истребовать конкурсный управляющий.

Передача имущества невозможна, поскольку данное имущество у Огняник В.И. отсутствует.

Расследование уголовного дела N 11801520060000464 продолжается, органами предварительного расследования указанное имущество не найдено.

При обнаружении данного имущества, оно в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит признанию в качестве вещественного доказательства в порядке и сроки предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения эффективности расследования все вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле и не могут быть переданы конкурсному управляющему с целью реализации.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия имущества у Огняник В.И. в материалы дела не представлено.

То имущество которое было передано Огняник В.И. на ответственное хранение (обнаруженное в ходе обысков) (л.д. 133) не совпадает с истребуемым имуществом, кроме этого, как указано выше оно не может быть передано поскольку является вещественным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, перечисленное имущество не может быть истребовано у Огянник В.И.

Суд обязал передать Огняник В.И. конкурсному управляющему ООО "Омская курочка" Беловой СВ. бухгалтерскую и иную документацию.

В судебное заседание 08.02.2021 по делу N А46-631/2020 конкурсный управляющий Белова С.Ю. предъявила уточненное ходатайство и просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Омская курочка" Огняник В.И. передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности предприятия, за период с 01.01.2018 по 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Огянник В.И. о том, что бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета. Первичная документация последний раз оформлялась в июле 2015 г.

Доводы Огнянник В.И. о том, что бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника за период с 01.01.2018 по 14.12.2020, которую требует конкурсный управляющий, в обусловленный период не оформлялась, поскольку не велась хозяйственная деятельность надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия хозяйственной деятельности с период с 2018 -2020 гг., не указаны конкретные контрагенты, с которыми в указанный период производились расчеты (которых можно было установить в результате анализа расчётного счета за указанный период), не указаны конкретные сделки, нет ссылки на расчетный счет, за указанный период, из которого, бы следовало, что деятельность ООО "Омская курочка" велась.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту приема - сдачи документации от 29.12.2020 Огнянник В.И. были переданы документы конкурсному управляющему Беловой С.В., в том числе и учредительные документы, банковские выписки, инвентарная книга, список документов, подтверждающих право собственности на оборудование и инвентарь, принадлежащие ООО "Омская курочка", документы по обязательствам ООО "Омская курочка" и пр.

(л.д. 38-39, том 1).

Кроме этого, в материалы дела представлены налоговые декларации, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 и 2019 гг., исходя из которых усматривается отсутствие объекта налогообложения, все графы декларации содержат значение - 0, что подтверждает довод Огнянник В.И. об отсутствии хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия и фактического предоставления, в том числе и в налоговый орган - бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, журналов ордеров, кассовых книг, книг учета и доходов и расходов, поскольку во первых не доказано, что должник осуществлял фактически хозяйственную деятельность за указанный период с 2018-2020 гг., а во - вторых в связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Также в материалы дела не представлены доказательства, того, что составлялись аудиторские заключения и заключения ревизионной комиссии, также как и не представлены доказательства сдачи бухгалтерских балансов в налоговый орган, при этом, Огняник В.И. передала декларации за 2018-2019 гг. конкурсному управляющему должника по акту от 29.12.2020.

В случае действительной сдачи бухгалтерского баланса конкурсный управляющий не лишен права истребовать его у налогового органа, однако, суд первой инстанции определением от 02.03.2021 истребовал документацию (декларацию, иную бухгалтерскую отчетность) поданную руководителем должника за период с 2017 -2020 гг. и налоговый орган сообщил, что предоставлялись только декларации (по УСН с нулевыми показателями) за 2018-2019 гг., которые и были переданы ранее конкурсному управляющему. Доказательств того, что бухгалтерский баланс предоставлялся в налоговый орган в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в анализе финансового состояния должника временный управляющий также указывает, что бухгалтерская отчетность не сдавалась руководителем должника.

Также суд отклоняет доводы об истребовании актов и документов, подтверждающих право собственности на имущество, поскольку согласно протокола обыска от 19.07.2018 у потерпевшей Огнянник В.И. изъяты документы - договор финансовой аренды (лизинга), соглашение о прекращении действий договора лизинга, акт приема - передачи партии N 4 в собственность лизингополучателя, акт приема - передачи партии 1,2,6,3,5, спецификация оборудования, справки от 07.10.20019, счета-фактуры на указанное имущество, паспорт холодильной системы (л.д. 32).

Доказательств наличия данных документов у Огнянник В.И. в материалы дела не представлено. Как ранее указала при допросе Огнянник В.И. (протокол допроса от 28.07.2018) (л.д. 41), в коридоре офисного отдела, находился сейф с документацией, при этом согласно рапорту капитана полиции представитель собственника помещений для производства осмотра допустить Огнянник В.И. отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание частичную передачу документов, а также факт изъятия документов, в том числе подтверждающие владение Огнянник В.И. указанным имуществом, приходит к выводу о недоказанности наличия у Огнянник В.И. указанных документов.

По изложенным основаниям, суд отклоняет довод о наличии у Огнянник В.И. договора денежного займа, дополнительных соглашений, и договора аренды. Достоверных доказательств наличия указанных документов у Огянник В.И. не представлено.

Кроме этого, данные документы, могут быть истребованы при рассмотрении конкретного обособленного спора, с приложением доказательств их нахождения у Огнянник В.И.

Также суд учитывает, что согласно акта от 29.12.2020 (л.д. 28, том 1) договор по Буланову В.Н. передан конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их отсутствия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно общедоступному сайту https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/2029539?period=2020 с 2018 гг. валюта баланса должника не менялась, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обеспечить защиту конкурсной массы путем предъявления заявления о взыскании убытков (при предоставлении соответствующих доказательств).

При этом, суд также отмечает, что согласно содержащемуся по данному адресу сайта, отчету о финансовых результатах выручка, доходы, расходы, налоги указаны в размере - 0 рублей, что подтверждает довод Огнянник В.И. о том, что деятельность фактически не велась.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что представлены копии материалов уголовного дела N 11801520060000464, из которых следует, что похищено имущество, входившее в имущественный комплекс, принадлежащий ИП Огняник В.И. (протокол дополнительного допроса потерпевшего от 06.04.2019), из указанных материалов также следует, что часть имущества, принадлежало ООО "Омская курочка", в том числе были похищены остатки готовой продукции: шея свиная в количестве 470 кг по цене 300 руб./кг на сумму 141 000 руб., фарш куриный механической обвалки в количестве 500 кг по цене 80 руб. /кг на сумму 40 000 руб., а местонахождение имущества не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что у Огняник В.И. осталась истребуемая конкурсным управляющим документация и материальные ценности, а также наличие у Огняник В.И. возможности по их восстановлению.

Напротив, Огняник В.И. представила в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 и протокол допроса потерпевшего от 04.09.2019, которым подтверждается факт отсутствия у неё документации и имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что Огянник В.И. намеренно скрывает предоставление документов или сведений, учитывая, что тот же баланс имеется в открытом доступе на сайте налогового органа, (при этом доказательств его представления на бумажном носителе в дело не представлено). Конкурсный управляющий не лишен права его истребовать и у налогового органа, однако налоговый орган не сообщил суду, что он предоставлялся руководителем должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обратился к Огняник В.И. с требованием о передаче документации и имущества должника, а последняя, имея их в наличии, отказывается от их передачи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть документации было передано конкурсному управляющему, часть документации изъято у правоохранительных органов.

Конкурсный управляющий не лишена права обратиться и к правоохранительным органам с заявлением об истребовании копий документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказанности надлежащими доказательствами наличия у Огняник В.И. истребуемой документации и имущества, учитывая, что документы, которые у нее были она передала конкурсному управляющему, принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Огняник В.И.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Огяннник В.И. нет смысла скрывать какие - либо документы, учитывая не доказанность факта осуществления хозяйственной деятельности должника за спорный период, а также в условиях возбуждённого уголовного дела с 2017 года по факту кражи имущества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Огняник В.И. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-631/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беловой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-631/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок