Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 02АП-6673/21 по делу N А31-8855/2021

г. Киров

17 августа 2021 г.

Дело N А31-8855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь"

на Определение Арбитражного суда Костромской области о возвращении заявления от 05.07.2021 по делу N А31-8855/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь" (ОГРН 1184401005876, ИНН 4401189390)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точкасталь" (далее ? заявитель, Общество, ООО "Точкасталь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее ? административный орган, Роспотребнадзор) от 21.04.2021 N 360 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 указанное заявление возвращено Обществу в связи с тем, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Точкасталь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8855/2021.

По мнению Общества, вменённые заявителю нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства связаны с осуществлением ООО Точкасталь предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допущены при эксплуатации Обществом промышленной площадки в целях осуществления деятельности по сбору неопасных отходов, обработки отходов и лома черных и цветных металлов, сортировке неметаллических отходов, утилизации отсортированных материалов. По названной причине заявитель полагает, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, Общество указывает, что при установлении судом первой инстанции нарушений правил подсудности, Арбитражный суд обязан был передать дело в суд, к компетенции которого законом отнесено его рассмотрение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "Точкасталь" проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением Роспотребнадзора от 21.04.2021 N 360 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного заявления, усмотрел основания для его возвращения. Арбитражный суд Костромской области, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее ? Постановление Пленума N 5). При этом суд установил, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустивший нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 5 жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Осуществление ООО "Точкасталь" хозяйственной деятельности в сфере сбора неопасных отходов само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции Обществом не представлено. В этой связи право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Довод ООО "Точкасталь" о том, что на Арбитражном суде Костромской области лежала обязанность по передаче заявления Общества по подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, передача заявления по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции возможна после принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Возвращение заявления не препятствует обращению ООО "Точкасталь" с таким же требованием в суд, к компетенции которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8855/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева