Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-3768/21 по делу N А36-12583/2019

город Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А36-12583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж": Гришко Н.В., представитель по доверенности от 13.08.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Капрун": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу N А36-12583/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (ОГРН 1024800823563, ИНН 4826035928) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1074823012582, ИНН 4825052303) о взыскании 2 501 393 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Капрун",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй УниверсалМонтаж" (далее - истец, ООО "Строй УниверсалМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") 2 501 393 руб. 22 коп., из которых: 2 212 000 руб. - задолженность по договору займа от 03.03.2017, 289 393 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2018 по 10.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 до фактического возврата займа, 35 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления истца об устранении описки).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капрун".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу N А36-12583/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" задолженность по договору займа от 03.03.2017 в размере 2 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2018 по 10.12.2019 в размере 289 393 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 до фактического возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ООО "Монолит" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по договору займа от 03.03.2017 имеется переплата на сумму 6 166 000 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Указывает, что соглашением от 30.04.2017 об уступке прав требования имеющаяся задолженность ООО "Монолит" по ранее заключенным договорам займа со стороны ответчика перед ООО "Строй УниверсалМонтаж" и была погашена передачей прав требования к ООО "Капрун".

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Строй УниверсалМонтаж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Капрун" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

ООО "Монолит", ООО "Капрун" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.03.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 8 378 000 руб. Заем беспроцентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется 03.03.2017.

Возврат займа согласован сторонами не позднее 03.03.2018 (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 06.03.2017 N 129 на сумму 500 000 рублей, от 07.03.2017 N 132 на сумму 30 000 рублей, от 07.03.2017 N 134 на сумму 25 000 рублей, от 09.03.2017 N 135 на сумму 150 000 рублей, от 09.03.2017 N 139 на сумму 85 000 рублей, от 09.03.2017 N 143 на сумму 100 000 рублей, от 09.03.2017 N 148 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2017 N 150 на сумму 250 000 рублей, от 15.03.2017 N 151 на сумму 78 000 рублей, от 15.03.2017 N 152 на сумму 150 000 рублей, от 16.03.2017 N 153 на сумму 400 000 рублей, от 17.03.2017 N 154 на сумму 1 100 000 рублей, от 17.03.2017 N 155 на сумму 500 000 рублей, от 20.03.2017 N 159 на сумму 250 000 рублей, от 22.03.2017 N 168 на сумму 700 000 рублей, от 28.03.2017 N 176 на сумму 200 000 рублей, от 29.03.2017 N 184 на сумму 100 000 рублей, от 29.03.2017 N 185 на сумму 80 000 рублей, от 30.03.2017 N 187 на сумму 130 000 рублей, от 31.03.2017 N 191 на сумму 150 000 рублей, от 31.03.2017 N 192 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2017 N 194 на сумму 150 000 рублей, от 05.04.2017 N 197 на сумму 200 000 рублей, от 06.04.2017 N 198 на сумму 300 000 рублей, от 07.04.2017 N 204 на сумму 300 000 рублей, от 07.04.2017 N 205 на сумму 300 000 рублей, от 11.04.2017 N 209 на сумму 200 000 рублей, от 13.04.2017 N 216 на сумму 150 000 рублей, от 14.04.2017 N 217 на сумму 200 000 рублей, от 14.04.2017 N 218 на сумму 500 000 рублей, от 21.04.2017 N 231 на сумму 250 000 рублей, от 25.04.2017 N 233 на сумму 250 000 рублей, ООО "СтройУниверсалМонтаж" перечислило ООО "Монолит" денежные средства в общем размере 8 378 000 рублей с назначением платежа "выдача по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г. Без налога (НДС)".

ООО "Монолит" взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства возвратило частично в общей сумме 6 166 000 рублей.

12.11.2019 ООО "СтройУниверсалМонтаж" направило в адрес ООО "Монолит" претензию с предложением погасить в срок до 30 ноября 2019 года задолженность в сумме 2 212 000 рублей и 273 636 рублей 51 копейку процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 8 378 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО "СМУ" и ООО "Монолит", подписанным только со стороны ответчика. Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на которое истец потребовал составить акт сверки взаиморасчетов.

Однако непосредственно самих доказательств, то есть текст заявления о зачете и его направления истцу, подтверждающих данный довод и свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик не представил.

Суд первой инстанции счел, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ООО "Монолит" задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" является должником ООО "Монолит" по каким-либо обязательствам, не представлено.

Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020) и направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, требование о взыскании с суммы займа обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 289 393 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2018 по 10.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 до фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 289 393 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 10.12.2019 также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом области удовлетворены заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 11.12.2019 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенный между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (истцом) и Гришко Н.В. (исполнитель), платежное поручение N 396 от 09.12.2019.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 руб.

При этом указанное положение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел характер спора, фактический объем оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о его соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, за составление процессуальных документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 30.04.2017 об уступке прав требования имеющаяся задолженность ООО "Монолит" по ранее заключенным договорам займа со стороны ответчика перед ООО "Строй УниверсалМонтаж" была погашена передачей прав требования к ООО "Капрун", был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Монолит" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом решении суда. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу N А36-12583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников