Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-18992/21 по делу N А40-55206/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40- 55206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мазина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-55206/20

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Мазину Сергею Сергеевичу

о взыскании задолженности в размере 2 225 024, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мазину С. С. о взыскании задолженности в размере 2 225 024 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-55206/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 21 мая 2020 года по делу N А40-55206/20 было отменено. Отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-55206/20. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с указаниями, данными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по настоящему делу (л.д.100), а именно: кассационный суд указал, что апелляционный суд, не обладая специальными познаниями по установлению подлинности подписи на доверенностях, сделал необоснованные выводы о выполнении подписей на ответчиком, а иными лицами, вывод суда не является бесспорным, поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ООО "БелДверьИнвест" (продавец) и ИП Мазиным С.С. (дилер) заключен Договор поставки N 01/02/1116, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Дилера товар с предоставлением ему права на продвижение товара на рынке РФ, а Дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

На основании Договора N 3 уступки требования от "24" декабря 2019 г. требование об оплате товара, поставленного ООО "БелДверьИнвест" в адрес Ответчика - ИП Мазина С.С. по Договору поставки за период с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 1 225 024,10 руб., а также об оплате пеней, начисляемых на указанную сумму задолженности, было уступлено Новому кредитору - ИП Кузнецову А.В.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 24.12.2019 г. по Договору уступки первоначальным кредитором были переданы в адрес Истца Копия Договора поставки N 01/02/1116 от "01" ноября 2016 г.; Копия Акта сверки по состоянию на 31.12.2017 г.. подписанного Должником и Кредитором; Расчёт суммы передаваемого права требования задолженности за подписью Кредитора; Оригиналы не оплаченных товарных накладных и универсальных передаточных документов за период задолженности с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г.

Ответчику было направлено соответствующее уведомление о состоявшемся переходе прав Кредитора первоначальным кредитором - ООО "БелДверьИнвест".

Согласно Расчету суммы передаваемого права требования задолженности сумма задолженности в размере 1 225 024.10 руб. за период с 12.01.2018 г. по 05.02.2019 г. сформировалась следующим образом:

На 01.01.2018 г. сумма задолженности ИП Мазин С.С. составляла 1 489 187,40 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки от 31.12.2017 г., подписанным Ответчиком и первоначальным кредитором- ООО "БелДверьИнвест". За период с 12.01.2018 г. по 05.02.2019 г. Ответчику был поставлен товар на сумму 6 357 561 руб., итого обязательство по оплате товара составило сумму в размере 7 846 748,40 руб. (1 489 187,40 + 6 357 561).

Произведенная за период с 12.01.2018 г. по 15.02.2019 г. сумма оплаты в размере 6 621 724,30 руб. в соответствии со ст. 522 ГК РФ была зачтена в счёт погашения задолженности по поставкам, произведённым до 01.10.2018 г. на сумму 6 589 154,90 руб. (с остатком 32 569,40 руб. на 01.10.2018 г. в пользу ИП Мазина С.С.).

Имеющаяся по состоянию на 01.10.2018 г. сумма переплаты в размере 32 569,40 руб. была зачтена в счёт суммы задолженности по поставкам, произведенным за период с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г. на сумму 1 257 593,50 руб.

Итого размер задолженности за период с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г. составил 1 225 024,10 руб. (1 257 593,50 - 32 569,40).

10.01.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате суммы основного долга в размере 1 225 024,10 руб. и 1 000 000 руб. пеней, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3.5. Договора поставки оплата каждой партии товара производится по безналичному расчёту в российских рублях в форме 100 % предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки в случае нарушения Дилером сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.3. Договора поставки размер пени за период с 01.10.2018 г. по 05.03.2020 г.. начисляемой за просрочку оплаты товара, составляет 2 801 199.47 руб.

Истец снизил по собственной инициативе сумму пени до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, права требования перешли к истцу на основании договора цессии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом документы не подтверждают как факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий несет поставщик.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доверенности к товарной накладной N 2040 от 24.10.2018 и УПД N 62/1, N 63/1, N 66/1 от 31.01.2019, подписанной Юдиным С.Д., отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Доказательств, подтверждающих факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком либо перевозчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование размера задолженности и исполнении обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные и доверенности на лиц, получивших товар. Доверенности N 223 от 01.10.2018 на Трибунского С.Д. (срок действия до 11.10.2018), N 252 от 24.10.2018 на Шавлюк Ю.В. (срок действия до 03.11.2018), N 254 от 26.10.2018 на Сенкиенко Г.А. (срок действия до 05.11.2018), N 255 от 02.11.2018 на Чижова А.С. (срок действия до 12.11.2018), N 270 от 23.11.2018 на Аветисова В.А. (срок действия до 03.12.2018), N 271 от 23.11.2018 на Ефремова А.Н. (срок действия до 03.12.2018), N 277 от 04.12.2018 на Пиягова Е.А. (срок действия до 14.12.2018), N 285 от 18.12.2018 на Ях М.В. (срок действия до 28.12.2018), N 293 от 25.12.2018 на Буценко О.В. (срок действия до 04.01.2019), N 296 от 25.12.2018 на Богатырева И.С. (срок действия до 05.01.2019), N 9 от 31.01.2019 на Филюрина А.А. (срок действия до 10.02.2019), N 15 от 05.02.2019 на Смарченкова В.А. (т.1, л.д. 85-96) содержат подписи Мазина С.С., которые при визуальном сличении отличаются от подписи в договоре поставки (л.д. 24-30).

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд, при повторном рассмотрении жалобы проверил поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписей ИП Мазина С.С., в представленных истцом в материалы дела доверенностях на лиц, получивших товар (т. 1, л.д. 85-96), отобрал экспериментальные образцы подписей ИП Мазина С.С. и признал явку истца - ИП Кузнецова А. В. обязательной (том 2, л.д.143).

Суд предложил истцу представить оригиналы доверенностей, о фальсификации которых заявлено, а также выразить согласие/несогласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ИП Кузнецова А.В., подписанное представителем по доверенности, об исключении доверенностей, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу и о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из ходатайства ИП Кузнецова А.В. следует, что оригиналы доверенностей у него отсутствуют, и он просит исключить оспариваемые доверенности из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, исключает доверенности N 223 от 01.10.2018 на Трибунского С.Д. (срок действия до 11.10.2018), N 252 от 24.10.2018 на Шавлюк Ю.В. (срок действия до 03.11.2018), N 254 от 26.10.2018 на Сенкиенко Г.А. (срок действия до 05.11.2018), N 255 от 02.11.2018 на Чижова А.С. (срок действия до 12.11.2018), N 270 от 23.11.2018 на Аветисова В.А. (срок действия до 03.12.2018), N 271 от 23.11.2018 на Ефремова А.Н. (срок действия до 03.12.2018), N 277 от 04.12.2018 на Пиягова Е.А. (срок действия до 14.12.2018), N 285 от 18.12.2018 на Ях М.В. (срок действия до 28.12.2018), N 293 от 25.12.2018 на Буценко О.В. (срок действия до 04.01.2019), N 296 от 25.12.2018 на Богатырева И.С. (срок действия до 05.01.2019), N 9 от 31.01.2019 на Филюрина А.А. (срок действия до 10.02.2019), N 15 от 05.02.2019 на Смарченкова В.А. (срок действия до 15.02.2019) (т.1 л.д. 85-96) из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и УПД, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, не подписаны ответчиком, либо уполномоченным лицом, либо перевозчиком. Доказательств, подтверждающих факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком либо перевозчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку наличие задолженности по договору поставки материалами дела не подтверждено, права требования по взысканию указанной задолженности, права требования ко взысканию задолженности по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу - ИП Кузнецову А.В.

Поскольку наличие задолженности по договору поставки материалами дела не подтверждено, права требования по взысканию указанной задолженности, права требования ко взысканию задолженности по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу - ИП Кузнецову А.В.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-55206/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова