Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43599/21 по делу N А40-52822/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-52822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52822/21 по иску ООО "ИТДБ" к ООО "Бьеф" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТДБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бьеф" о взыскании задолженности в размере 219 550 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бьеф" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "ИТДБ" 27.07.2021 представило письменный отзыв, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.04.2019 N 162 в общей сумме 219 550 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг: от 30.04.2020 N 143, от 31.05.2020 N 163, от 30.06.2020 N 168. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2019) стороны договорились, что ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 110 200 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца, при условии выполнения исполнителем п. 3.3. договора.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату на основании п. 3.3 договора.

Ответчик не исполнил принятых обязательств по внесению платы за оказанные услуги за период апрель, май и июнь 2020, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330 600 руб.

Направленная 30.12.2020 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик представил платежное поручение N 197 от 12.04.2021 об оплате задолженности на сумму 111 050 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайства об уменьшении исковых требований до 219 550 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не отличаются от доводов отзыва ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правую оценку этим доводам ответчика, с которой согласен апелляционный суд.

Между сторонами действительно велись переговоры о снижении ежемесячной стоимости оказываемых ООО "ИТДБ" услуг. В рамках данных переговоров ООО "ИТДБ", желая сохранить сотрудничество с ООО "Бьеф" по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2019 N 162, предлагало ответчику уменьшить сумму уже имеющейся задолженности за апрель, май, июнь 2020 с 330 600 руб. до 142 050 руб. при условии сохранения договора и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении его срока действия и об уменьшении ежемесячной стоимости услуг.

Копии актов и счетов за апрель, май, июнь 2020 с уменьшенной общей суммой задолженности до 142 050 руб. направлялись ответчику только в электронном виде и исключительно в рамках указанных выше переговоров в качестве оферты для сохранения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2019 N 162 и продления его срока действия на условиях об уменьшении ежемесячной стоимости услуг.

08.07.2020 ООО "Бьеф" отказалось от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на условиях уменьшения ежемесячной стоимости услуг, а следовательно, и от уменьшения уже имеющейся задолженности с 330 600 руб. до 142 050 руб., и направило в адрес ООО "ИТДБ" письмо о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2019 N 162.

То, что письмо ООО "Бьеф" об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ООО "ИТДБ" 08.07.2020, а не в апреле 2020, как указано в тексте апелляционной жалобы ответчика, подтверждается первой страницей приложения N 3 к отзыву ответчика в суде первой инстанции, а именно электронной перепиской сторон от 08.07.2020

Поскольку переговоры о продлении срока действия договора и об уменьшении суммы задолженность за апрель, май, июнь 2020 не увенчались успехом, то 23.07.2020 ООО "ИТДБ" направило в адрес ООО "Бьеф" оригиналы актов сдачи-приема оказанных услуг: от 30.04.2020 N 143, от 31.05.2020 N 163, от 30.06.2020 N 168 и счетов на оплату услуг от 01.04.2020 N112, от 01.05.2020 N131, от 01.06.2020 N152 на общую сумму 330 600 руб. Данные акты и счета были получены ООО "Бьеф" 29.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления N 12701540034429.

Повторно счета и акты на общую сумму 330 600 руб. были направлены в адрес ООО "Бьеф" вместе с досудебной претензией 30.12.2020, что подтверждается копией претензии, описью вложения в почтовое отправление, а также почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления N 12701540034429.

В соответствии с п. 4.2. договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2019 N 162 все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное.

С учетом указанных норм права и положений договора ООО "ИТДБ" и ООО "Бьеф" не достигли соглашения об изменении условий договора и о снижении ежемесячной стоимости оказываемых ООО "ИТДБ" услуг как за апрель, май, июнь 2020, так и за последующие периоды.

Довод ООО "Бьеф" о том, что ответчик не получал от ООО "ИТДБ" акты выполненных работ и счета за апрель, май, июнь 2020 на общую сумму 330 600 руб. также не состоятелен и опровергается материалами дела, а именно почтовыми документами, приложенными к иску и к последующим письменным объяснениям истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-52822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.М. Елоев