Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14234/21 по делу N А41-8788/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-8788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу N А41-8788/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ИП Басова Евгения Анатольевича, ИП Басова Николая Анатольевича, ИП Кислова Константина Владимировича к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ИП Басов Е.А., ИП Басов Н.А., ИП Кислов К.В. обратились в суд с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать недействительными предписания Администрации городского округа Ступино Московской области N 85, 86, 87 от 17.11.2020 г., вынесенные по результатам проверки Администрации городского округа Ступино Московской области от 17.11.2020 г. в отношении индивидуальных предпринимателей Басова Евгения Анатольевича, Басова Николая Анатольевича и Кислова Константина Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-8788/21 заявленные требования ИП Басов Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

03.08.2021 в материалы дела от заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ИП Басова Евгения Анатольевича, ИП Басова Николая Анатольевича, ИП Кислова Константина Владимировича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, заявители являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030139:61, площадью 52 100 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ступинский, с/о Ситне-Щелкановский, в районе д. Псарево, ЗАО СП "Жилевское".

17.11.2020 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в отношении заявителей проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам указанной проверки составлены акты проверки органом муниципального земельного контроля N 130-вн от 17.11.2020 г., N 131-вн от 17.11.2020 г., N 132-вн от 17.11.2020 г.

На основании актов администрацией выданы предписания заявителям как долевым собственникам земельного участка, где указано, что в срок до 31.05.2021 г. привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (предписание N 85 от 17.11.2020 г., предписание N 86 от 17.11.2020 г., предписание N 87 от 17.11.2020 г.).

Полагая данные предписания недействительными, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 17.1 названного Закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.04.2020, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно представленным в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Басов Евгений Анатольевич с 15.12.2010 г., ИП Басов Николай Анатольевич с 13.06.2012 г., ИП Кислов Константин Владимирович с 24.01.2005 г. относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством установлены ограничения для проведения проверок (в том числе и внеплановых) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Исключением из этого общего правила являются проверки, основаниями для которых послужило причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что надлежащих доказательств того, что проверка была проведена в отношении физических лиц, администрацией в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030139:61 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, из сведений ЕГРИП основным видом деятельности Ип Басова Е.А., Ип Басова Н.А. является выращивание однолетних культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, ИП Кислова К.В. дополнительным видом деятельности является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проверка, проведенная администрацией в отношении предпринимателей проведена с грубым нарушением закона, в связи с чем предписания Администрации городского округа Ступино Московской области N 85, 86, 87 от 17.11.2020 г., вынесенные по результатам проверки Администрации городского округа Ступино Московской области от 17.11.2020 г. в отношении индивидуальных предпринимателей Басова Евгения Анатольевича, Басова Николая Анатольевича и Кислова Константина Владимировича являются недействительными.

На момент проведения проверочных мероприятий заявители имели статус предпринимателей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в части признания недействительными предписания Администрации городского округа Ступино Московской области N 85, 86, 87 от 17.11.2020 г., вынесенные по результатам проверки Администрации городского округа Ступино Московской области от 17.11.2020 г. 6 57_11051145 в отношении индивидуальных предпринимателей Басова Евгения Анатольевича, Басова Николая Анатольевича и Кислова Константина Владимировича.

Между тем, при распределении судебных расходов и взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области государственной пошлины в размере 600 руб. судом первой инстанции не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания Администрации городского округа Ступино Московской области государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, у него на момент проведения проверки отсутствовали сведения о том, что заявители являются индивидуальными предпринимателями. Так же указывает, что проверка проводилась в отношении физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает какого-то специального порядка проведения проверок в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, который бы отличался от порядка, установленного для проведения проверок индивидуальных предпринимателей. Поэтому и на основании норм закона, и на практике невозможно провести различия между проверками индивидуальных предпринимателей и проверками граждан, не имеющих такого статуса. Любой индивидуальный предприниматель одновременно является физическим лицом (гражданином). Административный орган никак не обосновал, что проверки физических лиц (граждан) чем-то отличаются от проверок индивидуальных предпринимателей и по каким конкретно признакам можно четко понять, что заявители проверялись как просто физические лица (граждане), а не индивидуальные предприниматели.

Поскольку проверка в отношении заявителей проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, то на них должны распространяться все гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе в части временного моратория на проведение проверок, ввиду наличия у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административный не оспаривает, что проверка в отношении заявителей проводилась именно в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Более того, Администрация признает и не оспаривает факт действия временного моратория на проведение проверок, поясняя, что именно по этой причине им не осуществлялись проверочные мероприятия в отношении еще одного долевого сособственника земельного участка - юридического лица (доля в праве 1/13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки у него отсутствовали сведения о том, что заявители являются индивидуальными предпринимателями, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка не связана с предпринимательской деятельностью заявителей, является необоснованным, поскольку из диспозиции правовой нормы ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294- ФЗ следует, что временный мораторий на проведение проверок действует в силу самого факта наличия у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом фактическое ведение ими предпринимательской деятельности правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, площадь земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, составляет 5,21 га, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд заявителей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу N А41-8788/21 отменить в части взыскания с Администрации городского округа Ступино Московской области в доход федерального бюджета 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова