Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9764/21 по делу N А76-52558/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-52558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-52558/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - Артемьева А.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Владимира Петровича (далее - должник).

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ушков Эдуард Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - финансовый управляющий).

09.06.2021 финансовый управляющий Ушков Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи N 16/02/2021 от 19.02.2021, о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", ответчик) квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, улица Тимирязева, д. 21 "А", кв. 19, площадью 141.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407002:236.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного по сделке имущества, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с предъявлением заявления о признании недействительными сделок должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении, квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, улица Тимирязева, д. 21 "А", кв. 19, площадью 141.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407002:236.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.069.2021 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора: квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, улица Тимирязева, д. 21 "А", кв. 19, площадью 141.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407002:236 (далее - квартира).

С определением суда от 10.06.2021 не согласилось ООО "Инвестком" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.06.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестком" указывает, что является добросовестным покупателем спорной квартиры. Указывает, что в заявлении финансовый управляющий не привел ни одного довода о том, что цена продажи квартиры была занижена. В данном случае судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества суду не представлен.

Податель жалобы отмечает, что решение о признании Кравцова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вынесено судом только 17.02.2021, то есть после того как состоялись спорные торги (15.02.2021). Сообщение о признании гражданина Кравцова В.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 13.03.2021 (N 77231604017, объявления о несостоятельности N 43 от 13.03.2021), то есть после того как состоялись спорные торги (15.02.2021). Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства по реализации квартиры не имелось. Более того, с учетом положений законодательства об исполнительном производстве обязанности по проверке данных сведений ни у судебного пристава-исполнителя, ни у Межрегионального Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, не имеется, а документальных сведений о моменте получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина Кравцова В.П. банкротом и введении реализации его имущества заявителем в дело не представлено.

Апеллянт считает, что оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, недействительными не имеется, поскольку не установлено подлежащего защите нарушенного нрава. Поскольку оснований для признания недействительными торгов не имеется, заявителем об это даже не заявляется, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного организатором торгов с победителем торгов ООО "Инвестком" не имеется.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал совершение ООО "Инвестком" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказал, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено. Кроме того, истребуемые обеспечительные меры, по-сути влекут ограничение права добросовестного приобретателя квартиры с торгов, организованных государством. ООО "Инветском", свободно и по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ограничение допустимо только в исключительных случаях.

Более того, исходя из предмета заявленного требования - оспаривание сделки, совершенной на организованных торгах - и невозможностью ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - основания для удовлетворения требований заявителя не имеется и, следовательно, отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения ходатайства о принятии судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 10.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и процессуального порядка, предусмотренного статьей 93 АПК РФ для рассмотрения соответствующего вопроса, возможности реализации права на представление доказательств в порядке статьи 97 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника - физического лица Кравцова В.П. финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи N 16/02/2021 от 19.02.2021 о передаче ООО "Инвестком" квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, улица Тимирязева, д. 21 "А", кв. 19, площадью 141.4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407002:236. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры. Требование предъявлено к ООО "Инвестком".

Ответчиками указан также ПАО Банк "ВТБ".

Сделка оспаривается по основаниям оказания предпочтения (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Совместно с заявлением признании недействительной сделки должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий полагает, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. Приведены ссылки на положения пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 19.02.2021, заключенного с ООО "Инвестком". Одновременно заявлено о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденной по сделке квартиры.

Учитывая предмет заявленных требований, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия по распоряжению спорным имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, вероятность причинения лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Тогда как меры фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Доводы ООО "Инвестком" о том, что имущество приобретено до введения процедуры банкротства в отношении Кравцова В. П., сделка совершена по итогам публичных торгов, в связи с чем, не может оспариваться, сами торги не оспорены, ответчик является добросовестным приобретателем, не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного пересмотра, поскольку выходят за рамки предмета исследования и касаются рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ).

В данном случае, спорное имущество (квартира) является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Кравцова Владимира Петровича.

Возможное дальнейшее отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в случае удовлетворения соответствующих требований финансового управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав кредиторов должника Кравцова Владимира Петровича.

Запрет на совершение регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

При этом, представитель подателя жалобы указал, что нарушается его право на распоряжение имуществом, что с очевидностью подтверждает обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-52558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина