Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10055/21 по делу N А76-655/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76- 655/2020.

Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралполимет" (далее - ответчик, ООО "ПП Уралполимет") о взыскании суммы задолженности в размере 1 705 823 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 в размере 85 375 руб. 32 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралполимет" в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 705 823 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 в размере 85 375 руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 272 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралполимет" в доход федерального бюджета взыскано 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПП Уралполимет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление АО "Омсктрансмаш" оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Кроме того, ссылается на то, что спорная переплата возникла лишь 10.01.2020, однако она погашена зачетом ООО ПП "Уралполимет". На период рассмотрения спора с учетом зачета суммы 1 705 823 руб. 60 коп. задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО ПП "Уралполимет" составляет 671 879,49 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу N А46-1890/2018 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПП Уралполимет" взыскана задолженность по договорам: N 1517187318341020120010265/10275/362/17, N 1617187318082422241004247/10277/362/17, N 1620187313722412245014864/102788/362/17 от 21.06.2017 на сумму 16 260 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 207 183 руб. 33 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 104 302 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Платежными поручениями N 6848 от 07.06.2018 на сумму 1 114 365 руб. 93 коп., N 4283 от 06.04.2018 на сумму 2 249 834 руб. 07 коп., N 2287 от 07.03.2018 на сумму 585 300 руб., N 2234 от 06.03.2018 на сумму 1 627 500 руб., N 6850 от 07.06.2018 на сумму 729 843 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 65-69) истец произвел оплату за поставленную продукцию (назначение платежей: оплата по договорам от 21.06.2017) на общую сумму 6 336 843 руб. 65 коп.

Кроме того, платежными поручениями N 15841 от 21.12.2018 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп., N 2 от 20.09.2019 на сумму 6 823 294 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 70, 73) и платежными ордерами N 1 от 17.01.2019 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп., N 1 от 19.02.2019 на сумму 1 705 823 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 71, 72) истцом произведена оплата на общую сумму 11 940 765 руб. 28 коп. (назначение платежа: оплата задолженности по делу N А46-1890/2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 655/306-19 от 08.10.2019 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 705 823 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А46-15913/2019 между сторонами спора возникли разногласия, вытекающие из договорных отношений.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-15913/2019 установлен факт оплаты задолженности в размере 29 016 050 руб. 80 коп., в связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 132 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 165 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 46-54).

Поскольку истцом была произведена оплата задолженности в размере 29 016 050 руб. 78 коп. в рамках дела N А46-15913/2019, при этом ООО "ПП Уралполимет" произвел зачет встречных требований на сумму 1 705 823 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела N А46-15913/2019 АО "Омсктрансмаш" произведена переплата на сумму произведенного зачета, то есть 1 705 823 руб. 60 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 823 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 12.11.2019 по 29.12.2020 составляет 85 375 руб. 32 коп.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга с 30.12.2020 соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 375 руб. 32 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 655/306-19 от 08.10.2019 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 705 823 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина