Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2931/21 по делу N А22-1763/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А22-1763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей ООО "УО "Любимый дом" и инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Любимый дом" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021 по делу N А22-1763/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия от 15.05.2015 N 008-000036, выданной к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Любимый дом" (далее - Общество, ООО "УО "Любимый дом") отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А22-1763/2020 в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично, взыскано с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Любимый дом" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А22-1763/2020 в размере 40 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО "Любимый дом" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО "УО "Любимый дом" (Доверитель) и Шараевым Н.В. (Поверенный), являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, согласно которому, Доверитель поручает, Поверенный оказывает юридическую помощь по отстаиванию прав и законных интересов Доверителя при рассмотрении заявления Инспекции ГЖН Республики Калмыкия в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Доверитель обязуется принять оказанную поверенным юридическую помощь и выплатить последнему вознаграждение.

Сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере: предварительный анализ ситуации - 5 000 руб.; поиск и изучение судебной практики - 5 000 руб.; сложность дела - 10 000 руб.; составление, подписание и подача в Арбитражный суд Республики Калмыкия отзыва на заявление - 15 000 руб.; участие в семи судебных заседаниях - 35000 руб.

На основании изложенного, разумной, обоснованной и справедливой суд посчитал сумму в размере 40 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлен чек N 2006zo870u от 12.03.2021 (т. 2, л.д. 10).

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 02.06.2017), гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается с 02.06.2017 в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов - от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и тд.) - от 5 000 руб.; представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции от 30 000 руб.; правовое обслуживание юридических лиц по договорам (абонентское обслуживание) - от 20 000 руб.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях: в 3 предварительных и 3 судебных заседаниях 10.09.2020, 01.10.2020, 19.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021, 17.02.2021, а так же то, что представителем общества был составлен отзыв на заявление от 03.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы, проделанной представителем общества, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 40 000 руб. (предварительный анализ ситуации - 5 000 руб.; поиск и изучение судебной практики - 5 000 руб.; сложность дела - 5 000 руб.; составление, подписание и подача в Арбитражный суд Республики Калмыкия отзыва на заявление - 10 000 руб.; участие в семи судебных заседаниях - 15 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг по делу и фактические временные затраты, понесенные при его рассмотрении, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана оценка объему представленных доказательств, объема процессуальных действий представителя ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. \

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021 по делу N А22-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов