Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10097/21 по делу N А47-10453/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-10453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-10453/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Годунов А.О. (доверенность N 56АА2501305 от 25.06.2020 сроком по 08.09.2., диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Кон Павла Юрьевича - Полькина Е.С. (доверенность N 56АА2556356 от 21.08.2020 сроком на 1 год, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Греднева В.В. (доверенность N д/21-158 от 18.05.2021 сроком на 3 года, диплом, паспорт).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кон Павлу Юрьевичу (далее - ИП Кон П.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 80719 от 01.02.2019 в размере 8 892 984 руб. 71 коп. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, начисленной расчетным способом в связи с просрочкой сроков поверки измерительных трансформаторов тока.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020, от 19.11.2020, от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга", индивидуальный предприниматель Жабин Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области" (далее - ПАО "Россети Волга", ИП Жабин Д.А., ООО "Оренбургские электросети", ФБУ "Оренбургский ЦСМ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-10453/2020 в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 руб., оплаченная по платежному поручению N 16988 от 12.05.2020.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и условиям спорного договора.

В подтверждение своих доводов истец отмечает, что истечение сроков поверки трансформаторов тока согласно пункту 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) является самостоятельным основанием для признания прибора учета непригодным для коммерческих расчетов и, соответственно, применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом споре ответчиком пороки учета спорных измерительных трансформаторов не опровергнуты, поскольку свидетельства от 28.01.2020 не могут являться надлежащим доказательством работоспособности спорных трансформаторов ввиду того, что ФБУ "Оренбургский ЦСМ" не представлено надлежащих доказательств правильности проведения поверки спорных измерительных трансформаторов в соответствии с требованиями закона.

Истец указывает, что нарушения по поверке трансформатора тока и трансформатора напряжения устранены 14.02.2020, что зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса N 7-1189 от 14.02.2020.

С учетом изложенного, истец полагает, что в спорный период, с июля 2019 по февраль 2020, определение объема отпущенного ресурса расчетным методом произведено истцом правомерно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ИП Жабин Д.А., ООО "Оренбургские электросети", ФБУ "Оренбургский ЦСМ" в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 42973) от 06.08.2021.

Представитель ПАО "Россети Волга" с доводами апелляционной жалобы согласилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 43524) от 09.08.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщает отзывы ответчика и третьего лица ПАО "Россети Волга" к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, истец) и ИП Кон П.Ю. (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 80719 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 29-38).

Согласно предмету договора, гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Определение объемов электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

При заключении договора первоначально в приложении N 2 стороны согласовали следующие точки поставки (т. 1 л.д. 36):

- нежилое помещение N 5, ул. Поляничко, д. 10 (точка N 1);

- магазин, ул. 60 лет Октября, д. 23/1 (точка N 2).

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 39) стороны определили дополнительную точку поставки:

- производственная база, ул. Полтавская, д. 17/1 (точка N 3).

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.4. договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 - ого числа, месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ГП выставляет потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ, акт приема- передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения.

В случае не возврата в установленный срок акта приема - передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема - передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В пункте 7 стороны оговорили, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2019.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

Кроме того, на основании заявки Кон П.Ю. от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 15) между истцом и ответчиком также заключен договор N ОЭ02/025351 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 16-17), предметом которого является оказание исполнителем (АО "ЭнергосбыТ Плюс") метрологических услуг, а именно: проверка одного измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии на присоединении 6-10 кВ, по адресу: Оренбург, ул. Полтавская, д. 17/1.

Результатом оказания услуг в рамках указанного договора явился акт проверки измерительного комплекса N 19/85 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса ОЭПУ N 4/96 от 17.12.2019 у потребителя истек межповерочный интервал трансформаторов тока (том 1 л.д. 42-43).

Указанный акт составлен работником АО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии представителей ООО "Оренбургские электросети", потребитель ИП Кон П.Ю. при проведении проверки отсутствовал. Сведения о нарочном вручении акта в дату его составления или позднее материалы дела не содержат.

При этом свидетельства о поверке приборов учета указывают на наличие у ответчика следующих измерительных трансформаторов:

- трансформатор тока с заводским номером 9923 (т. 2 л.д. 11-12);

- трансформатор напряжения с заводским номером 186 (т. 2 л.д. 7-8);

- трансформатор тока с заводским номером 9744 (т. 2 л.д. 9-10).

Указанные приборы отражены в акте проверки измерительного комплекса от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 13-14).

Также тот факт, что трансформатор тока с заводским номером 9744 установлен предыдущим собственником, а не ответчиком, подтверждается официальным письмом ФБУ "Оренбургский ЦСМ" (т. 2 л.д. 136).

Вместе с тем акты проверки измерительного комплекса от 25.06.2019 и от 17.12.2019 ошибочно указывают на трансформатор тока с заводским номером 10023 вместо номера 9744 (то есть не отраженной замены трансформатора тока до начала спорного периода и составления спорного акта проверки).

Истец указывает, что акты проверки измерительного комплекса от 25.06.2019 и от 17.12.2019 содержали указание на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (2 квартал 2019 года), а значит, ответчик обязан был произвести поверку приборов учета, что им не реализовано.

В период с июля 2019 года (дата заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения) по март 2020 года истец производил ответчику начисление стоимости ресурса по показаниям приборов учета.

Начисленное потребление ресурса ответчиком оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, чеками (т. 1 л.д. 70-89), а также неоднократно подтверждалось сторонами в судебном заседании.

В апреле 2020 года истец произвел перерасчет объема и стоимости потребленной энергии для ответчика за период с июля 2019 года по февраль 2020 года посредством расчетного способа. Стоимость неоплаченного ресурса составила 8 895 673 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 (том 1 л.д. 19-20), согласно которой указал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), статей 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Установив, что ответчиком доказан факт пригодности прибора учета результатами проведенной ФБУ "Оренбургский ЦСМ" поверки, что свидетельствует о нахождении в спорный период прибора учета в исправном состоянии, отражении корректных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный прибор учета находился в исправном состоянии, отражал корректные сведения, фактическое потребление электрической энергии в указанном периоде в большем объеме, чем отражено показаниями прибора учета, истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованием о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 80719 от 01.02.2019 в размере 8 892 984 руб. 71 коп. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, начисленной расчетным способом в связи с просрочкой поверки транформатора тока.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (ред. от 28.12.2018) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средства измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу N А11-4034/2018).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" при проведении внеплановой инструментальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения N 80719 от 01.02.2019 составлен акт проверки измерительного комплекса NОЭПУ N 4/96 от 17.12.2019 (т.1 л.д.42-43), которым измерительный комплекс признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока.

После получения акта от 17.12.2019, во избежание ограничения подачи электроэнергии ответчик произвел поверку трансформаторов тока и напряжения, по которым, как указано в акте, срок поверки истек.

ФБУ "Оренбургский ЦСМ" 28.01.2020 выданы свидетельства о поверке:

- N 19/26-22-2020 на трансформатор тока ТПЛ-ЮУЗ, N 1276-59 серийный номер 9923, который признан пригодным к применению;

- N 19/26-21-2020 на трансформатор тока ТПЛ-ЮУЗ, N 1276-59 серийный номер 9744, который признан пригодным к применению;

- N 19/26-20-2020 на трансформатор напряжения ТПЛ-ЮУЗ, N 1276-59 серийный номер 9744, который признан пригодным к применению.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в апреле 2020 истец произвел перерасчет объема и стоимости потребленной энергии для ответчика за период с июля 2019 года по февраль 2020 года посредством расчетного способа.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, на основании заявки Кон П.Ю. от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 15) между истцом и ответчиком заключен договор N ОЭ02/025351 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 16-17), предметом которого является оказание исполнителем (АО "ЭнергосбыТ Плюс") метрологических услуг, а именно: проверка одного измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии на присоединении 6-10 кВ, по адресу: Оренбург, ул. Полтавская, д. 17/1.

Результатом оказания услуг в рамках указанного договора явился акт проверки измерительного комплекса N 19/85 от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, в данном же акте указан несуществующий заводской номер трансформатора N 10023 (т. 1 л.д. 40), поскольку данный трансформатор в 2015 году заменен предшествующим собственником на иной с заводским номером N 9744, что подтверждается официальным письмом ФБУ "Оренбургский ЦСМ" (т. 2 л.д. 136).

Указанное свидетельствует о том, что замена трансформатора тока по акту проверки от 25.06.2019 ответчиком не производилась (указанные обстоятельства касались предшествующего собственника), поскольку имело место указание неверного заводского номера трансформатора тока истцом и третьим лицом сначала в одном акте от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 40), а затем переписывание в другой от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 42), то есть указанное явилось технической опечаткой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, имея договорные отношения с ответчиком в части оказания услуг по поверке измерительного комплекса (т. 2 л.д. 16-17), при оказании данных услуг мог и должен был указать потребителю на истечение срока поверки прибора учета при составлении акта от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 40-41) и 05.07.2019 при включении точки поставки в договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец и третье лицо многократно указывали на недобросовестность поведения ответчика, вместе с тем, спорная ситуация с пропуском истцом срока поверки возникла по причине того, что со стороны сетевой организации не исполнены требования абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442.

Так, в силу пункта 155 Основных положений N 442, (в редакции, действующей с момента вступления в силу Основных положений N 442 и в течение спорного периода) были урегулированы вопросы поверки приборов учета, при этом, согласно абзацу 5 пункта 155 Основных положений N 442, установлено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Доказательства проведения соответствующей проверки и уведомления потребителя о предстоящей необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета в материалах дела отсутствуют в соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 в деле отсутствуют.

Вместе с тем, указанные положения законодателем направлены именно на обеспечение прав слабой стороны - потребителя, а также для минимизации возможных применений расчетных способов определения объема электрической энергии, при наличии возможности использования приоритетного способа определения объема электрической энергии - в соответствии с данными учета.

Между тем, из материалов дела не следует, что составляя 25.06.2019 акт проверки измерительного комплекса, истец уведомил ответчика о необходимости своевременного проведения очередной поверки трансформаторов, несмотря на то, что срок поверки приходился на второй квартал 2019, то есть - по 30.06.2019, тогда как акт составлялся 25.06.2019 (т.1 л.д. 40), а также не представлено доказательств того, что такое уведомление им осуществлено ранее.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем поставляемого ресурса.

Согласно требованиям пунктов 1.8.1., 1.8.3, 1.8.4, 1.8.5., 1.8.6. Приказа N 6 у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений.

Кроме того, согласно требованиям раздела 5.3. "Технические осмотры и испытания" ГОСТ Р 56536-2015 Исполнитель не реже одного раза в месяц обязан производить осмотр системы электроснабжения.

В силу изложенного, следует признать, что поверка осуществляется только специальными субъектами - аккредитованными государственными региональными центрами метрологии. Данное требование основано на положениях Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3 статьи Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250.

Согласно части 4 статьи 13 (часть 3 статьи Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ), результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822), утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.06.2020 N 912, то есть действовал в спорный период, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13).

Согласно пунктам 42 и 43 Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, свидетельство о поверке для СИ и СИ, применяемого в качестве эталона, должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке (нумерация произвольная, устанавливаемая аккредитованным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполнившим поверку); дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке, включительно. Если для СИ установлена только первичная поверка, то вместо даты делается запись "бессрочно"; наименование аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц; наименование (указывается в единственном числе в соответствии со свидетельством об утверждении типа), тип, модификация СИ, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа. Для СИ, прошедших метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326-89 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Метрологическая аттестация средств измерений", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 5 декабря 1989 г. N 3554, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не указывается; состав СИ. Если в состав СИ входит один автономный измерительный блок, то в данной строке ставится прочерк. Если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и указываются заводские номера автономных измерительных блоков (при наличии автономных измерительных блоков допускается приведение его перечня в отдельном приложении к свидетельству, при этом в строке свидетельства о поверке делается соответствующая запись со ссылкой на приложение); номер знака предыдущей поверки (указывается только для знаков поверки в виде наклеек со штрих-кодом в случае, если такой номер имеется, в случае отсутствия - ставится прочерк); заводской (серийный) номер СИ. При отсутствии заводского (серийного) номера допускается указывать инвентарный или номенклатурный номер при условии наличия данного номера на СИ; наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено СИ (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов. Если поверка выполняется в полном объеме, то в данной строке делается запись "в полном объеме"); наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка (для методики поверки, содержащейся в эксплуатационном документе, рекомендуется указывать соответствующий раздел эксплуатационного документа, его название и, при наличии, децимальный номер); регистрационные номера и (или) наименования (допускается указывать в сокращенном виде), типы (при наличии), заводские номера, разряды, классы или погрешности эталонов, применяемых при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о подтверждении соответствия СИ установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению. Если выполнялась поверка только отдельных измерительных каналов и (или) отдельных автономных блоков из состава СИ для меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, то указываются также соответствующие ограничения по применению путем дополнения вывода о признании пригодности к применению словами "в объеме проведенной поверки" или перечислением конкретных допущений (ограничений). Для СИ, применяемых в качестве эталона, указывается также соответствие определенному разряду согласно государственной (локальной) поверочной схеме (при ее наличии) или соответствие требованиям документа (документов) на методику (методики) поверки (при отсутствии государственной или локальной поверочной схемы), в соответствии с которой (которыми) данное СИ планируется применять для поверки; знак поверки (при нанесении знака поверки только на свидетельство о поверке допускается использование знаков поверки без указания месяца или квартала); должность руководителя подразделения или другого уполномоченного лица аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии); подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии) поверителя; дата поверки (день, месяц, год, включается в срок действия свидетельства о поверке).

На оборотной стороне свидетельства о поверке, при наличии требования в методике поверки, приводятся метрологические характеристики и (или) протокол поверки. Протокол поверки, при наличии требования в методике поверки, приводится по форме, рекомендуемой методикой поверки, а в случае отсутствия рекомендаций - в произвольной форме. Если протокол поверки не укладывается на оборотной стороне свидетельства о поверке, его оформляют в виде отдельного приложения к свидетельству о поверке. Протокол поверки подписывается поверителем. Протокол поверки оформляется и выдается по заявлению владельца СИ или другого лица, представившего СИ в поверку, при сдаче (оформлении) его в поверку.

Таким образом, доказательства установленной формы и содержания ответчиком в материалы дела представлены.

Действующее законодательство, для потребителя, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, после получения свидетельства о поверке, выданного уполномоченным лицом и в установленной процедуре поверки, при допущении потребителем единственного нарушения в виде пропуска межповерочного интервала, не влечет обременение его дополнительными обязанностями по доказыванию пригодности к расчетам прибора учета за предшествующий период для целей исключения признаков безучетного потребления (в том числе, доказывать, его целостность, сохранность знаков визуального контроля, отсутствие вмешательства в прибор учета), так как такие нарушения ему не вменялись.

Таким образом, результаты поверки спорных измерительных трансформаторов, полученные ответчиком от аккредитованных субъектов, опровергают обоснованность требований истца.

Доводы истца и третьего лица о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи исследованы, но не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета электрической энергии из строя, а также исключения из Реестра средств измерений, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что зафиксированы какие-либо нарушения работы измерительных комплексов, которые привели к искажению данных учета, их недостоверности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В спорной ситуации действия по поверке реализованы уполномоченным в указанной сфере деятельности лицом, при этом сам ответчик от таких действий необоснованно уклонился.

Результаты произведенной новой, дополнительной поверки, инициированной истцом, не представлены, то есть результаты ранее выполненной поверки ответчика, истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, проведенные ответчиком мероприятия по поверке спорных трансформаторов показали, что они признаны соответствующим установленным требованиям и пригодными к применению. Таким образом, новый прибор не приобретался ответчиком, не устанавливался, не заменялся, так как рассматриваемый прибор учета обеспечивает достоверность учета, и проведенная поверка трансформаторов тока подтвердила его соответствие метрологическим стандартам, применяемым к средствам измерения. В связи с чем отсутствуют основания для взимания с ответчика платы с применением расчетного способа за спорный период.

Вследствие изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, пропуск срока поверки прибора учета являлся в спорной ситуации единственным нарушением, которое вменялось истцом ответчику, при этом проведенная поверка прибора учета подтвердила, что нарушение такого срока не повлекло те негативные последствия, которые при этом обычно презюмируются, и, несмотря на то, что в спорный период прибор учета еще не был поверен, проведенная по инициативе ответчика в последующем поверка подтвердила, что прибор учета соответствует обязательным требованиям и обеспечивает учет надлежащим образом, в силу чего, оснований для применения расчетного способа не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при не оспаривании ответчиком факта истечения межповерочного интервала, ответчиком активными, разумными, добросовестными действиями доказана пригодность к коммерческим расчетам, установленного у него прибора учета, в том числе, результатами проведенной ФБУ "Оренбургский ЦСМ" поверки, что свидетельствует о нахождении в спорный период прибора учета в исправном состоянии, фиксации им корректных сведений, не подлежат критической оценке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Единообразное толкование изложенных выше нормативно-правовых положений, в том числе, изложенное в правовых подходах, применяемых Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, вопреки доводам третьего лица, указывают на то, что у потребителя, действующего активно, разумно, осмотрительно, добросовестно имеется право на опровержение общей презумпции недостоверности показаний при пропуске срока межповерочного интервала, и прямым последствием такого опровержения, является осуществление начисления объема потребленной за предшествующий поверке период объема энергии в соответствии с данными учета, достоверность которого потребителем подтверждена относимым и допустимым доказательством установленной формы - свидетельством о поверке, а не расчетным способом, как указывает третье лицо.

Доводы третьего лица, что в случае опровержения рассмотренной презумпции потребитель имеет право на расчет объема по показаниям прибора учета только на период после поверки, так как действующим законодательством такой перерасчет в отношении предшествующего периода не установлен, обоснованными не могут быть признаны, так как полученное свидетельство о поверке уже само по себе является достаточным и самостоятельным доказательством, подтверждающим пригодность прибора учета к коммерческим расчетам на будущее время, на период выполненной поверки, но кроме того, указанное свидетельство также подтверждает, что допущенное потребителем нарушение межповерочного интервала не повлекло искажения учитываемых показаний прибором учета, в силу чего, в предшествующий период достоверность соответствующих показаний указанным свидетельством также подтверждена.

Обратное толкование последствий опровержения рассмотренной презумпции, данное третьим лицом, лишает потребителя какого-либо практического стимула, смысла её опровергать, так как такое опровержение никаких перерасчетов не влечет, а свидетельство о поверке в силу действующего законодательства уже само по себе является основанием с даты его получения применять показания прибора учета.

В силу чего, предложенное третьим лицом толкование не признается обоснованным и соответствующим изложенным выше правовым подходам.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости принятия во внимания поведения истца, выразившееся в том длительное время (с июля 2019 года по март 2020 года) истец принимал показания приборов учета ответчика и на основании данных, переданных ИП Кон П.Ю., выставлял ответчику счета-фактуры, принял по договору к расчетам приборы учета с уже истекшим сроком межповерочного интервала, что не препятствовало ему принимать показания и производить по ним начисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пригодности прибора учета, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт вмешательства работу прибора учета. В отсутствие таких доказательств, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выявления факта наличия (отсутствия) дополнительного вмешательства в работу прибора учета, поскольку ответчиком представлены доказательства исправности спорного прибора учета, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом ответчику вменялось вмешательство в работу прибора учета, фиксировалось повреждение знаков визуального контроля, пломб, вменялось нарушение учета иным способом, кроме претензий относительно соблюдения межповерочного интервала.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, по ним постановлены понятные и полные выводы, наличие иных нарушений истцом не заявлялось, в силу чего для возникновения у суда первой инстанции обязанности проверять такие нарушения, именно истец должен заявить об их наличии, чего им не реализовано ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истечение межповерочного интервала в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса, поскольку ответчиком доказана исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу; специализированной организацией прибор учета поверен и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

В настоящем споре прибор учета установлен прежний, признан пригодным, исправным, в связи с чем, его показания признаются также достоверными, в отсутствие доказательств обратного.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.10.2019 N 304-ЭС19-19178 по делу N А46-13255/2018, от 27.05.2020 N 304-ЭС20-5980 по делу N А46-3544/2019.

Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии. Поэтому доводы жалобы истца о законности его требований к ответчику признают апелляционным судом необоснованными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо их нарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Отказ в удовлетворении настоящих требований не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически-потребленного ресурса, в соответствии с данными учета, если такая оплата им за спорный период не осуществлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-10453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова