Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39790/21 по делу N А40-5186/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-5186/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 5186/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Бентониты Урала" (ОГРН 1026601725798)

ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании 232 851 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Бентониты Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании 232 851 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N 1818187375042554164000000/237/ГВСУ-7/18 от 08.11.2018 года, из них 205 302 руб. 24 коп. долг, 27 549 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 г. по 13.01.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 127 618 руб. 92 коп. с 19 ноября 2018 года, на сумму 77 683 руб. 32 коп. с 20.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1818187375042554164000000/237/ГВСУ-7/18 от 08.11.2018 года, в соответствии с которым предусмотрена поставка товара отдельными партиями с согласованием ассортимента и количества товара по каждой партии в Спецификациях с оплатой каждой партии поставленного товара в течение 10 (десяти) дней по факту поставки. Акты приема - передачи товара по количеству и качеству, универсальные передаточные документы подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Доставка товара до покупателя производилась автомобильным транспортом. Затраты на доставку включены в цену товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил товар (порошок минеральный неактивированный МП-1 ГОСТ Р 52129-2003) на общую сумму 205 302 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточным документами, актами приема - передачи товара по количеству и качеству.

При приемке товара ответчиком не были заявлены какие-либо претензии, связанные с поставкой товаров ненадлежащего качества, а также иные претензии, освобождающие его от оплаты поставленного товара. Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, основания для отказа ответчика от оплаты полученного товара отсутствуют.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2018 года - май 2020, сумма задолженности ФГУП "ГВСУ N 7" составляет 205 302 руб. 24 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, указанного в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, возвращенного ответчиком истцу составили 27 549 руб. 07 коп. за период с 19.11.2018 г. по 13.01.2021 г.

Согласно произведенного судом перерасчета с учетом условий ст.ст. 191, 193 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 522 руб. 86 коп. за период с 20.11.2018 г. по 13.01.2021 г., суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27 522 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента неоплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 21.11.2018 г.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и ограничения, установленные в договоре по несвоевременно уплаченной сумме (пункт 6.1 договора поставки). Выводы ответчика неправомерными, так как ответчик не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 года: доказывание убытков, вызванных неплатежом, достаточно затруднительно и взыскание процентов является во многих случаях единственной надеждой на компенсацию в случае просрочки, поэтому условие об исключении или снижении начисления процентов следует считать не вполне справедливым и сбалансированным. Соответственно, в тех случаях, когда такое условие навязано слабой стороне договора, суд вправе не признавать такое условие.

Истец вправе считать себя слабой стороной договора, так как договор поставки заключен по результатам электронной тендерной процедуры, следовательно, изменить условия договора у истца возможности не было.

В соответствии со статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Учитывая изложенное, включение в договор условий, не указанных в извещении о закупке, документации о закупке, заявке и контракте, заключенном с таким победителем, недопустимо.

Кроме того, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон исключительно в случаях, указанных в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, если контракт заключается по результатам электронного аукциона, изменить условия контракта нельзя.

Кроме того, несправедливость и несбалансированность степени ответственности прослеживается в пунктах 6.1. и 6.2. договора поставки.

Согласно п. 6.1. договора: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции могут быть не более 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 6.2. договора: в случае нарушения сроков поставки или иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупатель вправе взыскать 0,1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ограничения по сумме штрафных санкций в пункте 6.2. договора отсутствуют.

На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ законным, а расчет процентов, представленном в исковом заявлении истца, верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 5186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким