Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5183/21 по делу N А67-2025/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А67- 2025/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Мульти клиник Томск" (07АП-5183/21) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны (ИНН 701740477170, ОГРНИП 315701700025629) к обществу с ограниченной ответственностью

"Международный медицинский центр Мульти клиник Томск" (ИНН 7017272340, ОГРН 1107017019196) о взыскании 768 017,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Викторовна (далее - истец, ИП Куликова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Мульти клиник Томск" (далее - ответчик, ООО "ММЦ Мульти клиник Томск") о взыскании 768 017,25 руб., из которых: 577 500 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды рекламного щита (билборда) от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 26.12.2020, 190 517,25 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 26.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, подпись на договоре аренды рекламного щита выполнена не генеральным директором ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" Савицкой Е.А., а иным, неизвестным ответчику лицом, поскольку ни генеральный директор ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" Савицкая Е.А., ни иные представители ответчика никогда не подписывали данный документ, и никаких договоров между ИП Куликовой Л.В. и ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" никогда не заключалось, в связи с чем заявил о фальсификации истцом документального доказательства, положенного в основу оспариваемого судебного акта, и просит суд апелляционной инстанции провести по настоящему делу почерковедческую экспертизу, для чего истребовать у истца оригинал договора аренды рекламного щита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" (арендатор) и ИП Куликовой Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды рекламного щита (билборда), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламный щит (билборд), принадлежащий ему на праве собственности, размером 12*3 м, общей площадью 36 км.м, расположенный: г. Томск, Московский тракт (пост) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость аренды рекламного щита составляет 19 250 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа расчетного квартала путем перечисления кассу арендодателя (пункты 3.1-3.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Также в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатью арендатора акты оказания услуг надлежащего качества к договору аренды за период с апреля по июнь 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2020, с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ИП Куликова Л.В. обратилась с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком рекламным щитом по договору аренды материалами дела подтвержден, размер задолженности за указанный период по арендным платежам составил 577 500 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 190 517,25 руб. за период с 06.06.2017 по 26.12.2020

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доказательства уплаты задолженности, неустойки в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду того, что он не подписывался директором, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, договор аренды рекламного щита от 01.04.2017 подписан генеральным директором ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" Савицкой Е.А. и заверен печатью общества.

Указанный оттиск печати также проставлен в актах выполненных работ.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати ООО "ММЦ Мульти клиник Томск" на договоре и актах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции никаких возражений против иска не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и об их фальсификации в не заявлял.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригинала договора отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований; вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в спорных документах, согласуется с информацией, содержащейся в представленных актах, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Мульти клиник Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков